Решение от 23 декабря 2013 года №А32-28680/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-28680/2013
 
    23 декабря  2013 г.      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко Т.В.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гонежук Эдуарда Заурбиевича, г. Краснодар
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ГРУПП», г. Белореченск
 
    о взыскании 363 840 руб. 08 коп.,
 
    при участии Соколовой Е.В. – представителя истца по доверенности 13.08.2013,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Гонежук Эдуард Заурбиевич (далее – истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 232 459 руб. 20 коп. основного долга, 116 380 руб. 88 коп. неустойки и неустойки начиная с 26.09.2013 из расчета 464 руб. 91 коп. в день, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненное требование).
 
    Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
 
    Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, согласно которому требует  взыскать с ответчика 222 459 руб. 20 коп. основного долга, 116 380 руб. 88 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судом принято заявление истца. Определение занесено в протокол.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 06.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 314, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. По товарным накладным №01-0016660 от 03.12.2012 и №05-0000318 от 09.01.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 270 829 руб. 40 коп. Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не оплатил часть товара стоимостью 222 759 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 
 
    По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые  требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ответчик не опроверг заявленную к взысканию сумму задолженности, как и не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.  При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 222 459 руб. 20 коп. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец требует взыскать с ответчика 116 380 руб. 88 коп. неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Из пункта 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 06.01.2012 следует, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в срок, установленный в пунктах 4.1 и 4.3 договора, он по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. При этом подлежащая взысканию неустойка, исчисленная по ставке, установленной договором, признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно расчету истца общая сумма неустойки с учетом частичной оплаты составляет 116 380 руб. 88 коп. Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, собственный контррасчет не представил. При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки начиная с 26.09.2013 из расчета 464 руб. 91 коп. в день надлежит отказать ввиду того, что такой порядок взыскания неустойки законодательством не предусмотрен. Возможность применения ответственности за нарушение денежного обязательства по дату фактического платежа предусмотрена статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга не заявлялось. Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неограниченный период не лишает истца возможности в отдельном порядке заявить требование о взыскании неустойки за определенный период.
 
    Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
 
    Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
 
    В обоснование заявленных судебных издержек истец представил договор оказания юридических услуг от 12.08.2013, а также расписку от 15.10.2013 на сумму 25 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, как и не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454 – О, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.  При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10 276 руб.
82 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя Гонежук Эдуарда Заурбиевича 338 840 руб.  08 коп., в том числе 222 459 руб. 20 коп. основного долга и 116 380 руб. 88 коп. неустойки, а также 10 276 руб. 82 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 25 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                Г.Г. Непранов