Решение от 05 ноября 2014 года №А32-28677/2014

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6
http://krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-28677/2014
 
    05 ноября  2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Егорова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Харченко рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск
 
    к ООО «Стройгарант+», г. Сочи
 
    о взыскании
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ванин И.В. – доверенность в деле
 
    от ответчика не явился, уведомлен
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Белпромнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройгарант+» (далее – ответчик) о взыскании 16 182 364 рубля 04 копейки задолженности из них:  11 492 403 рубля 95 копеек основной долг, 4 689 960 рублей 09 копеек неустойки, а так же 103 911 рублей 82 копейки расходы по оплате госпошлины.
 
    Определением суда от 24.09.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении наименования истца, истцом по делу является ООО «Белпромнефтегаз».
 
    Истец судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, сумму заявленную ко взысканию не оспорил, контррасчет не представил в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Судом объявлен перерыв до 05.11.2014 года до 15 часов 30 минут для проверки расчета пени.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.
 
    Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между сторонами заключен договор поставки №276 от 12.12.2013г., на основании которого Поставщик (истец) обязуется осуществлять отпуск ГСМ  Покупателю (ответчик)на АЗК поставщик, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ГСМ на условиях, определенных договором (пункт 1. договора).
 
    Поставщик отпускает покупателю ГСМ круглосуточно через АЗК по адресу: АЗК №1 (г. Белореченск, ул. Железнодорожная,1) АЗК № (г. Белореченск, ул. Мира, 87), АЗК №3 (с. Великовечное), АЗК №4 (ст. Рязанская), АЗК №5 (п. Южный), АЗК №7 (ст. Пшехская), АЗК №8 (п. Родники).
 
    Истцом выполнены обязательства по отпуску горюче-смазочных материалов (ГСМ) исполнено на сумму 14 081 765 рублей 25 копеек, что подтверждается  следующими документами:
 
    - счет-фактура №17 от 18.01.2014, товарная накладная №13 от 18.01.2014, ведомость на выдачу ГСМ№227, №2222, №2227, №2226, № 2225, №2224, №2236, №2237, №2239, №2240, №2238, №394, №388, №387, №393, №229, №2228, №2234, №2218, №2220;
 
    - счет-фактура №6 от 13.01.2014, товарная накладная №12 от 13.01.2014, ведомость на выдачу ГСМ №280, №345, №2196, №2107, № 2197, №2200, №2199, №2201, №2202, №2203, №2204, №2205, №2206, №387, №2207, №2208, №2209, №2210, №2211, №2212, №2213, №2214, №2215, №2216, №2217;
 
    - счет-фактура №1 от 10.01.2014, товарная накладная №5 от 10.01.2014;
 
    - счет-фактура №1281 от 31.12.2013, товарная накладная №12844 от 31.12.2013, ведомость на выдачу ГСМ №2036, №2014, №2104, №2105, № 2106, №2100, №2101, №2097, №2096, №2092, №2093, №2088, №2089, №2086, №2087, №2090, №2091;
 
    - счет-фактура №1233 от 23.12.2013, товарная накладная №1238 от 23.12.2013, ведомость на выдачу ГСМ №2025, №2013, №2067, №2066, №2060, №2059, №2057, №2058, №2054, №2055, №2053, №2052, №2073, №2072, №2076, №2075, №2077, №2078, №2079, №2080, №2082, №2083, №2084№2085.
 
    Пунктом 3.2. договора  установлено, что отчетным периодом  по исполнению взаимных обязательств сторон по настоящему договору является десять календарных дней с момента выставления счета-фактуры, накладной за отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу поставщика.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 492 403 рубля 03 копейки. 
 
    21.07.2014  истцом в адрес ООО «Стройгаз+» направлено претензионное письмо с требование об оплате 11 492 403 рублей 03 копеек  в срок до 31.07.2014.
 
    Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному исполнению договорных обязательств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (ст. 506 ГК РФ).
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 492 403 рубля 03 копейкиподлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из представленных в дело первичных документов, а именно: счет-фактура №17 от 18.01.2014, товарная накладная №13 от 18.01.2014, ведомость на выдачу ГСМ№227, №2222, №2227, №2226, № 2225, №2224, №2236, №2237, №2239, №2240, №2238, №394, №388, №387, №393, №229, №2228, №2234, №2218, №2220;
 
    - счет-фактура №6 от 13.01.2014, товарная накладная №12 от 13.01.2014, ведомость на выдачу ГСМ №280, №345, №2196, №2107, № 2197, №2200, №2199, №2201, №2202, №2203, №2204, №2205, №2206, №387, №2207, №2208, №2209, №2210, №2211, №2212, №2213, №2214, №2215, №2216, №2217;
 
    - счет-фактура №1 от 10.01.2014, товарная накладная №5 от 10.01.2014;
 
    - счет-фактура №1281 от 31.12.2013, товарная накладная №12844 от 31.12.2013, ведомость на выдачу ГСМ №2036, №2014, №2104, №2105, № 2106, №2100, №2101, №2097, №2096, №2092, №2093, №2088, №2089, №2086, №2087, №2090, №2091;
 
    - счет-фактура №1233 от 23.12.2013, товарная накладная №1238 от 23.12.2013, ведомость на выдачу ГСМ №2025, №2013, №2067, №2066, №2060, №2059, №2057, №2058, №2054, №2055, №2053, №2052, №2073, №2072, №2076, №2075, №2077, №2078, №2079, №2080, №2082, №2083, №2084№2085 следует, что истец поставил ответчику горюче-смазочных материалов на общую сумму 14 081 765 рублей 25 копеек, а так же, по акту сверки по состоянию на 12.02.2014г.  за ответчиком числится заложенность в размере  11 517 903 рубля 95 копеек.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании               11 492 403 рубля 03 копейки задолженности по договору поставки нефтепродуктов №276 от 12.12.2013 подлежит удовлетворению.
 
    Не своевременая оплата задолженности,  послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика штрафной неустойки.
 
    Истец также просит на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика неустойку в размере 4 689 960 рублей 09 копеек, рассчитанную по каждой товарной накладной, согласно представленного расчета в иске.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из содержания пункта 6.3 Договора, следует, в случае просрочки платежей по настоящему договору, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности подлежащей уплате, за каждый день просрочки, с момента отгрузки товара покупателю.
 
    Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и установлено что произведен он с арифметическими ошибками в указании количества дней просрочек в каждом периоде, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет пени, где ее сумма составила 4 665 698 рублей 99 копеек, в остальной части  требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать ООО «Стройгарант+», г. Сочи (ИНН: 2318035231) в пользу ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск  (ИНН: 2368001710) задолженность по договору поставки №276 от 12.12.2013 в размере 16 158 102 рубля 02 копейки из них: основной долг в размере 11 492 403 рубля 03 копейки, неустойки в размере 4 665 698 рублей 99 копеек, а так же 103 790 рублей  51 копейку расходы по оплате госпошлины, в остальной части требований отказать.
 
    Выдать ООО «Белпромнефтегаз», г. Белореченск  (ИНН: 2368001710) справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1140 от 05.08.2014  в размере 121 рубль 31 копейка.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.Е. Егоров