Дата принятия: 28 января 2014г.
Номер документа: А32-28672/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28672/2013
28» января 2014г
Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2014г.
В полном объеме решение изготовлено «28» января 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акинфиевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» (г. Краснодар ИНН 2309134275 ОГРН 1122309006566) к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» (г. Краснодар ИНН 2310012803 ОГРН 1022301600980)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фоменко Сергея Васильевича,
о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 158 654,92 руб.,
при участии:
от истца: директор Фоменко М.С. (выписка);
от ответчика: Александрова Т.В. (доверенность б/н от 09.09.2013);
от третьего лица: не явился, извещен;
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 153 840 руб. (уточненные требования).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки, право на взыскание которой было приобретено истцом на основании договора уступки права требования от 01.04.2013.
Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик был извещен об уступках 26.08.2013, в то время как уступки состоялись 20.10.2011 и 01.04.2013 соответственно; истец полагает, что обращение третьего лица в суд с иском является злоупотребление правом.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик был извещен об уступке прав после подачи иска в суд, директор истца и третье лицо являются близкими родственниками, следовательно, директор истца не мог не знать о решении суда общей юрисдикции.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания неустойки в размере 4814,92 руб.
Рассмотрев ходатайство об отказе иска в части, суд нашел его соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
08.11.2010 между ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщик) и Фоменко Сергеем Васильевичем заключен договор долевого строительства жилого дома №373-07-Г67., по условиям которого общество привлекает участника долевого строительства многоэтажного дома монолитно-кирпичного жилого дома из шести блок-секций, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная 67 в Западном округе города Краснодара. Участник долевого строительства инвестирует объект в части однокомнатной квартиры №27, находящейся согласно проекту на 7 (седьмом) этаже в 1 (первом) подъезде (блок-секция 6) в осях здания 11-12 в указанном жилом доме.
В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в пределах срока, установленного договором.
В соответствии с п. 9.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2011.
Квартира передана участнику 29.08.2011, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 29.08.2011 по договору долевого строительства жилого дома №373-07-Г67 от 08.11.2010 и дополнительному соглашению №1 от 25.01.2011.
20.10.2011 между Фоменко Сергеем Васильевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Инрекон» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома №373-07-Г67 от 08.11.2010, заключенному между цедентом и ЗАО «Строй Интернейшнл» в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 в размере 153 840 руб.
Согласно пункту 1.2 указанного договора за уступаемые права и обязанности по договору долевого участия цессионарий, а также документы удостоверяющие право требования.
01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Инрекон» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 в размере 158 654,92 руб.
26.08.2013 истец, ссылаясь на заключенный с ООО «Инрекон» договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013, направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в семидневный срок неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 по договору долевого участия в строительстве жилого дома №373-07-Г67 от 08.11.2010.
Неисполнение ЗАО «Строй Интернейшнл» обязанности по оплате неустойки явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.04.2011 по 29.08.2011 в размере 158 654,92 руб.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на злоупотребление со стороны истца, выразившееся в неуведомление ответчика о состоявшихся уступках; так, истец в судебном заседании не отрицал того факта, что о состоявшихся 20.10.2011 и 01.04.2013 уступках общество было извещено только 26.08.2013 – одновременно с подачей искового заявления. Данные обстоятельства, полагает ответчик, подтверждают, что соглашения об уступках были заключены "задним" числом для придания видимой легитимности после утраты права на взыскание неустойки.
Как указано в ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом и не отрицается истцом, Фоменко С.В. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ЗАО «Строй Интернейшнл» с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств и передачу квартиры позже установленного срока в размере 153 840 руб., за период с 01.04.2011 по 29.08.2011.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 в удовлетворении иска Фоменко С.В. было отказано по причине отсутствия вины общества в передачи квартиры Фоменко С.В. в связи с ненадлежащим исполнением городскими службами своих обязанностей по подключению дома к ТП ПС 110/10 кВ "РИП", возложению на застройщика дополнительных обязанностей по строительству электрической сети; принятием застройщиком все мер по уменьшению возможных нарушений прав дольщиков путем направления в их адрес уведомлений о завершении строительства дома и готовности к передаче квартиры дольщикам для производства отделочных работ. Уведомление получено Фоменко С.В.11.05.2011.
Таким образом, истцу было переданное несуществующее право требования о взыскание с ответчика неустойки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возможности взыскания убытков в размере оплаченной цены уступки. Указанная позиция следует разъяснениям, данным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, представленные в материалы дела соглашения об уступках от 20.10.2011 и 01.04.2013 суд оценивает критически, поскольку в них указана процентная ставка, применяемая для определения законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (8,25%), которая не соответствовала действующей ставке рефинансирования в момент подписания соглашений, поскольку по состоянию на 01.04.2011 действовала ставка рефинансирования 8%. Суд также учитывает, что право требования неустойки по соглашению об уступке от 01.04.2013 уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро», директором которого является сын первоначального цедента - Фоменко С.В., который на момент уступки 01.04.2013 не мог не знать о состоявшемся решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2012 об отказе Фоменко С.В. в иске.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» от иска в части взыскания неустойки в размере 4814,92 руб. В указанной части производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании 153840 руб. неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро» (г. Краснодар ИНН 2309134275 ОГРН 1122309006566) из федерального бюджета 144,45 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Мигулина Д.А.
