Решение от 19 марта 2014 года №А32-28670/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-28670/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения  Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар
 
    к ЗАО «Коминвест-АКМТ», г. Москва
 
    о взыскании неустойки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вавилова Т.М. - представитель по доверенности от 27.02.2013 № 41,
 
    от ответчика: Очиров С.Г. – представитель по доверенности от 29.01.2014 № 54/2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное казенное  учреждение  Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к  ЗАО «Коминвест-АКМТ», г. Москва о взыскании  539 986,50 рублей неустойки по государственному контракту от 29.12.2012 № 208-КАД.
 
    Представитель  истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к нему. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 123 746,91 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Истец возражал против снижения размера неустойки.
 
    В судебном разбирательстве 14.03.2014 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 18.03.2014, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Во время перерыва в судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.
 
    Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    Реализация гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
 
    Кроме того, предыдущее судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика.
 
    Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между сторонами по настоящему делу 29.12.2012 заключен государственный контракт № 208-КАД, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался надлежащим образом поставить и передать в собственность истцу (заказчику) технику для выполнения земляных работ в количестве 4 шт. (товар), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить технику (п. 1.1. контракта).
 
    В соответствии с  п. 2.1. общая сумма контракта составляет 53 998 650 рублей.
 
    Оплата поставки товара производится в течение 60 календарных дней с момента и на основании подписанной обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи (на весь товар или партию товара) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Согласно п. 3.1. контракта весь товар должен быть поставлен заказчику в срок до 15.02.2013.
 
    Адрес доставки товара: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 3-я Трудовая, 106, территория ОАО «Дорснабсервис».
 
    Ответчиком поставка товара была произведена с нарушением срока, установленного контрактом. Последняя единица техники передана истцу 26.02.2013, что подтверждается  товарной накладной от 13.02.2013 № 191 и актом приема-передачи от 26.02.2013, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей.
 
    Согласно п.  9.1 контракта, заказчик вправе взыскать  с поставщика неустойку за просрочку товара в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента  фактического надлежащего исполнения поставки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части сроков поставки техники послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Государственный контракт от 29.12.2012 № 208-КАД представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
 
    Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    В силу п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Согласно п.  9.1 контракта, заказчик вправе взыскать  с поставщика неустойку за просрочку товара в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до момента  фактического надлежащего исполнения поставки.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик ссылается на то, что поставщик осуществил поставку товара в срок, указанный в контракте, с 03.01.2013 по 09.01.2013. В качестве доказательства поставки техники в срок ответчиком представлены транспортные накладные, на которых имеются отметки, проставленные, по мнению ответчика, полномочным представителем истца.
 
    При этом, транспортные накладные, представленные ответчиком не подтверждают получение техники истцом, должность и полномочия соответствующего лица, не указаны.
 
    Кроме того, ответчиком представлен акт экспертизы № 026-21-00027/1, проведенной АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1.  Согласно названному акту датой начала экспертизы является 11.02.2013, датой окончания экспертизы – 15.02.2013, что свидетельствует о том, что техника на момент проведения экспертизы находилась в г. Москве, а не в г. Краснодаре. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что поставка товара ответчиком не могла быть осуществлена в срок, указанный в контракте.
 
    В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что причиной несвоевременной поставки товара явилось недобросовестное исполнение обязательств первого поставщика товара.
 
    Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки техники, установленного контрактом, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
 
    Истцом представлен расчет неустойки, произведенный в соответствии с п. 9.1. контракта, в размере 539 986,50 рублей.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки. Так, количество дней просрочки за период с 15.02.2013 по 26.02.2013 составляет 12 дней, а не 10 как указано истцом.
 
    При этом, произведение подобного расчета является правом истца, не нарушающим права и интересы ответчика.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
 
    Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении контракта стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами ст. 395 ГК РФ означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
 
    В случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования (Определение ВАС РФ от 29.04.2010 № ВАС-4538/10 по делу №А40-61404/09-62-435).
 
    Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств о наличии негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательств, не принимается судом, поскольку положения ст. 330 ГК РФ не предусматривают обязанность кредитора доказывать факт причинения ему убытков.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до ставки рефинансирования.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 539 986,50 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска равной 539 986,50 рублей составляет 13 799,73 рублей.
 
    Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 799,73 рублей по платежному поручению от 02.08.2013 № 1478
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 799,73 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ отклонить.
 
    Взыскать с ЗАО «Коминвест-АКМТ», г. Москва в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар 539 986,50 рублей неустойки и 13 799,73 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Карпенко