Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: А32-2866/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
18 февраля 2014 года Дело № А32-2866/2014
г. Краснодар 56/6-Б
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В.,
рассмотрев заявление ООО «ТЮН», г. Краснодар, ОГРН 1032307175119 ИНН 2312073022, о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЮН», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.02.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
17.02.2014 должник обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором заявитель просит запретить осуществлять действия по регистрации права, перехода права, регистрации обременения права и иных сделок в отношении автомобиля и 11 единиц оборудования.
Как следует из заявления, указанное должником оборудование получено ООО «ТЮН» в лизинг.
Заявление мотивированно тем, что 11.02.2014 на территорию ООО «ТЮН» прибыли представители лизингодателя и сообщили о своем намерении изъять все имущество, являющееся предметом договоров лизинга. В подтверждение указанного обстоятельства к заявлению приложены объяснительные руководителя и учредителя должника (в рассматриваемых правоотношениях – лизингополучателя).
По утверждению заявителя, непринятие истребуемых мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.
Согласно ст. 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, суд вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска илиимущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.
При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Оценив доводы заявителя в соответствии с приведенными выше критериями, суд не усматривает установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.
С учетом специфики регулируемых параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношений заявителем не обоснованно, а суду не ясно, каким образом запрет осуществления регистрации права, перехода права, регистрации обременения права и осуществления иных сделок в отношении предмета лизинга может повлечь невозможность исполнения судебного акта по данному делу.
Конкретных обстоятельств заявителем не приведено, необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не доказана.
Следует так же учитывать, что доводы об изъятии имущества носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.
В силу ст. 69 АПК РФ, объяснительные руководителя и учредителя не относятся к числу доказательств, позволяющих сделать подобный вывод.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 225 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «ТЮН», г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер по делу № А32-2866/2014 отказать.
Определение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.
Судья В.В. Маклашов
