Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А32-28647/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32 –28647/2014
05.11.2014
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Огородникова Яна Валерьевича, г. Краснодар (ИНН 230810624668, ОГРНИП 31123081700082)
к ООО «СМУ «Краснодар», г. Краснодар (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014)
о взыскании задолженности по договору подряда № 3346 а размере 430 597 руб. 33 коп., из которых 318 638 руб. 60 коп. сумма долга, 98 140 руб. 69 коп. неустойка, 13 828 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами
при участии в заседании:
от истца – Огородникова Я.В.
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда № 3346 в размере 430 597 руб. 33 коп., из которых 318 638 руб. 60 коп. сумма долга, 98 140 руб. 69 коп. неустойка, 13 828 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в предварительном судебном заседании просил взыскать сумму долга в размере 318 638 руб. 60 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.02.2014 по 07.08.2014 в размере 59 904 руб. 05 коп. От исковых требований в части процентов отказался.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.
Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами 09.12.2013 был заключен договор подряда № 3346.
В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя организацию обмеров, доставку и установку натяжных потолков на объекте Заказчика по адресу: г. Адлер, Имеретинская низменность, строительный участок №11, литер № 5, 2 и 3 этажи согласно данному договору и рабочим чертежам. Ориентировочный объем - 1482 м2.
В п. 2.1.2. Подрядчик обязался выполнить работы до 20.12.2013 при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по договору.
Цена договора, в соответствии с п. 3.1, определяется из расчета 430 руб. за 1 м2 (НДС не предусмотрен) по фактически выполненным объемам работ и ориентировочно составляет 637 277 руб. 20 коп.
Стороны в п. 3.2 договора предусмотрели, что Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы Договора, по факту подписания настоящего Договора, а именно 318 638 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, 60 коп., оставшиеся 50% от суммы Договора, а именно 318 638 (Триста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, 60 коп. Заказчик выплачивает в день завершения работ.
В п. 4.3. договора установлено, что Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ при нарушении сроков оплаты по настоящему договору.
Из содержания искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором и соглашениями к нему. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 318 638 руб. 60 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о подряде. По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец принятые на себя обязательства по договору № 3346 от 09.12.2013 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 27.01.2014 за период с 01.12.2013 по 31.01.2014.
В соответствии с представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки за период: январь 2013- май 2014, задолженность ответчика перед истцом составляет 318 638 руб. 60 коп.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 ответчику предложено представить мотивированный отзыв. Ответчик определение суда не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности признал, требование истца о взыскании 318 638 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению.
Также в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.4 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.02.2014 по 07.08.2014 в размере 59 904 руб. 05 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 59 904 руб. 05 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска чеком ордером оплачена государственная пошлина в размере 11 611 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство индивидуального предпринимателя Огородникова Яна Валерьевича (ОГРНИП 31123081700082, ИНН 230810624668) г.Краснодар об уменьшении размера исковых требований в части неустойки удовлетворить.
Отказ индивидуального предпринимателя Огородникова Яна Валерьевича (ОГРНИП 31123081700082, ИНН 230810624668) г.Краснодар от исковых требований в части процентов принять.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ООО СМУ «Краснодар», (ОГРН1052305752014, ИНН 2310107188), г.Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Огородникова Яна Валерьевича (ОГРНИП 31123081700082, ИНН 230810624668) г.Краснодар 318 638 руб. 60 коп. долга, 59 904 руб. 05 коп. неустойки, 10 570 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать индивидуальному предпринимателю Огородникову Яну Валерьевичу (ОГРНИП 31123081700082, ИНН 230810624668) г.Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 041 руб. 10 коп. государственной пошлины, оплаченной квитанцией №3232319310 от 06.08.2014.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
