Решение от 06 декабря 2013 года №А32-28641/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-28641/2013
 
 
    06 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тючкина В.К. – доверенность от 21.08.2013 №17 (до перерыва);
 
    от ответчика: представителя не направил, считается извещенным,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявленегосударственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геронтологический центр «Екатеринодар» (ИНН 2309053971, ОГРН 1022301435144)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445)
 
    о расторжении договора и взыскании задолженности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Геронтологический центр «Екатеринодар» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.05.2013 №7330-о/13, о взыскании задолженности в размере 57 264 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 20.05.2013 №7330-о/13.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по резолюции заместителя председателя Арбитражного суда Краснодарского края распоряжением председателя девятого судебного состава от 12.09.2013 дело № А32-28641/2013 передано для рассмотрения судье Нарышкиной Н.В. в связи с нахождением судьи  Кондратова К.Н. в отпуске.
 
    Определением суда от 07.10.2013 дело № А32-28641/2013 принято к производству судьи Арбитражного суда Краснодарского края Нарышкиной Н.В., назначено предварительное судебное заседание на 02 декабря 2013 года на 12 часов 30 минут.
 
    Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истёк срок хранения». Из возвращенного почтового конверта следует, что извещение почтальоном вручались дважды.
 
    Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заявленную сумму задолженности не оспорил.
 
    В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка сторон в судебное заседание, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.
 
    В предварительном судебном заседании 02.12.2013 представитель истца представила подлинное платежное поручение от 31.05.2013 №681 на обозрение суда.
 
    В определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал исковые требования.
 
    В судебном разбирательстве 02.12.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.12.2013 до 15 часов 00 минут, после окончания которого, судебного разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан договор от 20.05.2013 №7330-о/13, согласно которому ответчик (фирма) обязуется обеспечить подписку периодических печатей изданий на 2 полугодие 2013 года согласно абонемент-счета (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а истец (подписчик) своевременно  произвести оплату и принять подписанные издания на условиях указанного договора (п.1.1 договора).
 
    Согласно п.2.1 договора доставка изданий осуществляется в соответствии условиями доставки и приемки изданий (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Ежедневные российские издания (за исключением региональных) доставляются в день выхода из печати (п.2.2 договора).
 
    Еженедельные российские издания (за исключением региональных) доставляются в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента фактического выхода изданий из печати (п.2.3 договора).
 
    Ежемесячные российские издания (за исключением региональных) доставляются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента фактического выхода изданий из печати (п. 2.4 договора).
 
    Ежеквартальные российские издания и издания с другой периодичностью (за исключением региональных) доставляются в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента фактического выхода изданий из печати (п.2.5 договора).
 
    Зарубежные и региональные российские издания доставляются в течение 2 (Двух) рабочих дней после их получения фирмой.
 
    В соответствии п. 5.1 договора сумма договора составляет 57 264,12 руб., в т.ч. НДС 18%, что составляет 8 735,20 руб., и включает в себя стоимость подписки на издания, с учетом их сортировки, упаковки и доставки подписчику, а также все, предусмотренные действующим законодательством, обязательные налоги, сборы и платежи. Оплата  по договору осуществляется путем перечисления 100 (Ста) % денежных средств в качестве предоплаты (авансовый платеж) на расчетный счет фирмы в срок не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты счета. Датой исполнения подписчиком обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет фирмы.
 
    Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, при условии полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору.
 
    Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 57 264,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2012 №681 (л.д. 15).
 
    Доказательств исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Направленные в адрес ответчика претензии об обязании ответчика выполнить условия договора оставлены ответчиком без ответа и исполнения
(л.д. 16-17).
 
    Полагая, что ответчик существенно нарушил условия контракта, истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора от 17.07.2013 с просьбой вернуть оплаченный аванс в размере 57 264 руб. Факт направления истцом предложения в адрес ответчика подтверждается почтовым конвертом с печатью от 11.08.2013, отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».
 
    От ответчика ответа на данное предложение не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 525Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексомРоссийской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 526ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В силу части 8 статьи 9Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    При этом в пункте 2названной статьи Кодекса указано, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств поставки обусловленного договором товара в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.
 
    Поскольку ответчиком существенно нарушены договорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что договор от 20.05.2013 №7330-о/13 подлежит расторжению в судебном порядке по требованию заказчика – государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геронтологический центр «Екатеринодар».
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере 57 264 руб., уплаченной в качестве предоплаты стоимости товара.
 
    Как было указано, уплата истцом даннойсумма была осуществлена в качестве предоплаты за предоставление товара, указанного в договоре. Судом установлено, что поставку ответчик не произвел.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Учитывая, что согласно договора условия поставки нарушены, договор расторгнут в судебном порядке, требование истца о возврате уплаченной суммы предоплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
 
    Истцом при подаче иска было уплачено 2 290руб. государственной пошлины платежным поручением от 23.08.2013 №1081.
 
    Поскольку исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера, то государственная пошлина в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 6 290,56 руб. (4 000 руб. + 2 290,56 руб.).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 290 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,56 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор от 20.05.2013 №7330-о/13, заключенный между государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края «Геронтологический центр «Екатеринодар» (ИНН 2309053971, ОГРН 1022301435144) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН  2312129613, ОГРН 1062312036445).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Геронтологический центр «Екатеринодар» (ИНН 2309053971, ОГРН 1022301435144)задолженность в размере 57 264 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Почта-Краснодар» (ИНН 2312129613, ОГРН 1062312036445) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,56 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина