Решение от 30 октября 2014 года №А32-28639/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-28639/2014
 
    30 октября2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шевченко В.Н., ст. Ленинградская (ИНН 234101433852, ОГРНИП 314237110500032)
 
    к  Департаменту транспорта Краснодарского края, г. Краснодар
 
    о признании незаконным и отмене постановленияот 23.07.2014 № 3153 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Шевченко В.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) от 23.07.2014 № 3153 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тыс. рублей.
 
    Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела; от заинтересованного лица в материалы дела поступили отзыв и материалы дела об административном правонарушении.
 
    Основания заявленных требований изложены в заявлении.
 
    Возражения по заявленным требованиям изложены в отзыве.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2014 в ходе несения службы сотрудником ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району ст. лейтенантом полиции Дяткиным К.В. в 16:10 в станице Ленинградской на пересечении улиц Староминской и Строителей остановлен автомобиль «Лада-219000», гос. номер В 134 ЕВ 123, принадлежащий предпринимателю. При проведении проверки документов у водителя транспортного средства (заявителя) и пассажира установлено, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров и багажа принадлежащим ему легковым такси «Лада-219000», гос. номер В 134 ЕВ 123 без опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше и цветографической схемы легкового такси.
 
    Объяснение по данному факту предприниматель давать отказался.
 
    Опрошенный по данному факту Ячменев А.А. пояснил, что является пассажиром данного легкового такси. Примерно в 16 час. 04.06.2014 в станице Ленинградской на переулке Базарном он подошел к автомобилю «Лада- 219000», гос. номер В 134 ЕВ 123, и спросил водителя о возможности его перевозки за плату в район кафе «Дача». Находящийся за рулем автомобиля Шевченко В.Н. ответил, что занимается предоставлением услуг легкового такси, согласился на перевозку, назначил ее стоимость и принял от него 100 рублей в качестве оплаты. Он ехал на переднем сидении рядом с водителем Шевченко В.Н., с которым ранее не был знаком. В пути следования, примерно в 16:10 час., автомобиль был остановлен сотрудником полиции, которому он дал настоящее объяснение.
 
    В связи с неподведомственностью такого дела полиции рапорт сотрудника ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району и собранные им материалы, содержащие данные о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю были направлены по подведомственности в департамент.
 
    В уведомлении от 03.07.2014 департамент известил предпринимателя о составлении 15.07.2014 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление направлено заказным письмом, и получено заявителем 10.07.2014, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции и почтового уведомления.
 
    15 июля 2014 года, административный орган, в присутствии предпринимателя, составил протокол № 003153 об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 23.07.2014 в 15 часов 00 минут. В этом же протоколе он письменно пояснил, что осуществлял перевозки пассажиров автомобилем, гос. номер В 134 ЕВ 123, без опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше, и цветографической схемы легкового такси. Предпринимателю вручена копия протокола под роспись.
 
    Рассмотрев материалы проверки, департамент, в отсутствие предпринимателя, вынес постановление от 23.07.2014 № 3153 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 тыс. рублей.
 
    В постановлении указано, что предприниматель осуществлял перевозки пассажиров и багажа принадлежащим ему легковым такси «Лада-219000», гос. номер В 134 ЕВ 123 с нарушением требований к обеспечению безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам, установленных подпунктами «б», «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше, и цветографической схемы легкового такси.
 
    Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно подпунктам «б» и «г» пункта 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила № 112).
 
    Названные правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
 
    На основании пунктов 115 – 118 Правил № 112 легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.
 
    Таким образом, каждое транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров и багажа, должно иметь на кузове цветографическую схему для обеспечения безопасности пассажиров и идентификации легковых такси.
 
    Суд установил и материалами дела подтверждено, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; основной вид деятельности – деятельность такси. Легковое такси «Лада-219000», государственный. номер В 134 ЕВ 123, принадлежит заявителю, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС серии 23 ХК № 035622. У предпринимателя имеется разрешение № 12911 от 18.04.2014 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края.
 
    Однако предприниматель 04.06.2014 в станице Ленинградской на пересечении улиц Староминской и Строителей осуществлял на автомобиле «Лада-219000», гос. номер В 134 ЕВ 123, перевозку пассажиров без опознавательного фонаря оранжевого цвета на крыше и цветографической схемы легкового такси.
 
    Факт нарушения предпринимателем требований Закона № 69-ФЗ и Правил № 112 подтверждается рапортом ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель не отрицал отсутствие на его транспортном средстве цветографической схемы и опознавательного фонаря оранжевого цвета.
 
    В заявлении предприниматель ссылается на то, что у него на транспортном средстве имеется цветографическая схема и опознавательный фонарь оранжевого цвета. Ввиду того, что перевозка пассажира осуществлялась летом, в жаркое время, а при движении на скорости оранжевый фонарь слетает с крыши, предприниматель убирал его в салон автомобиля.
 
    Суд не принимает указанные доводы заявителя, поскольку предприниматель не представил подтверждающих доказательств. Напротив, административный орган представил в материалы дела фотоматериалы, сделанные сотрудниками ОТН ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району при обследовании с транспортного средства заявителя, что соответствует части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из Данных доказательств следует, что автомобиль «Лада-219000», государственный. номер В 134 ЕВ 123 не оборудован опознавательным фонарем оранжевого цвета, на кузове отсутствует цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета.
 
    Оценив данные доводы заявителя в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств соблюдения им требований Закона № 69-ФЗ и Правил № 112.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.
 
    При этом доказательства принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
 
    Наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией 3 статьи  11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Исследовав конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства по настоящему делу, их характер, и изучив возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    В рассматриваемом случае совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности на транспорте. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в необеспечении безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом, угрозе безопасности жизни и здоровья населения. Исключительности конкретных совершенных предпринимателем деяний суду не представлено.
 
    Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Учитывая конкретные обстоятельства совершения нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, их характер, основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
 
    Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов