Решение от 19 декабря 2013 года №А32-28639/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело  №А32-28639/2013
 
    19 декабря 2013 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Щеголева Игоря Борисовича, г. Краснодар, Дацко Ирины Сергеевны, г. Краснодар, Назаретьян Рипсимы Гаспаровны, г. Краснодар, Жупан Сергея Владимировича, г. Краснодар, Каширской Ольги Павловны, г. Краснодар, Рязановой Ирины Владимировны, г. Краснодар, Митягиной Валентины Витальевны, г. Краснодар, Митягина Александра Григорьевича, г. Краснодар, Митягина Павла Александровича, г. Краснодар, Шаталовой Валентины Егоровны, г. Краснодар, Дорошенко Анны Анатольевны, г. Краснодар
 
    к ОАО «Сатурн», г. Краснодар 
 
    к ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково», г. Москва
 
    к ООО «Фирма «Надежда», г. Москва
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    ЗАО «Регистратор КРЦ», г. Краснодар, ООО «Аудит БЕЗ границ», г. Краснодар, Грищенко Людмила Николаевна, г. Краснодар, Грищенко Виталий Степанович, г. Краснодар, Филиппов Анатолий Леонидович, г. Краснодар, Ялынич Тамара Александровна, г. Краснодар, Филиппов Вячеслав Александрович, г. Краснодар, Седлецкая Евгения Тимофеевна, г. Краснодар, Реброва Елена Флавиановна, г. Краснодар, Мозуров Анатолий Артемьевич, г. Адыгейск, Лобжанидзе Венеамин Архипович, г. Краснодар, Иванченко Тамара Павловна, г. Краснодар, Арджанов Александр Сергеевич, г. Краснодар, Скрипник Сергей Степанович, г. Краснодар, Скрипник Лариса Антоновна, г. Краснодар, Кириенко Галина Федоровна, г. Краснодар, Коломиец Виктор Дмитриевич, г. Краснодар, Кумин Александр Михайлович, г. Краснодар
 
    о признании недействительным решения по п. 1 повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Сатурн» от 24.05.2013; обязании ОАО «Сатурн» направить всю нераспределенную прибыль общества по результатам 2012 года в размере 121 592 000 рублей на выплату дивидендов по размещенным обыкновенным именным акциям общества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины   
 
    при участии
 
    от истцов: Щеголев И. Б., Дацко И. С., Жупан С. В., Каширская О.П., Рязанова И. В., Митягина В. В., Митягин А. Г., Митягин П. А., Шаталова В. Е., Дорошенко А. А. – паспорта; Назаретьян Р. Г. – не явился (участвовал в предварительном судебном заседании);
 
    от ОАО «Сатурн»: Никитина О.А. – по доверенности; 
 
    от ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково»: не явился;
 
    от ООО «Фирма «Надежда»: не явился;
 
    от ЗАО «Регистратор КРЦ»: не явился;
 
    от ООО «Аудит БЕЗ границ»: не явился.
 
    от 3-х лиц: Филиппов А.Л., Ялынич Т.А., Филиппов В.А., Седлецкая Е.Т., Реброва Е.Ф., Мозуров А.А., Лобжанидзе В.А., Иванченко Т.П., Кириенко Г.Ф., Коломиец В.Д., Кумин А.М. – паспорта; Грищенко Л.Н., Грищенко В.С., Арджанов А.С.,; Скрипник С.С., Скрипник Л.А. – не явились (участвовали в предварительном судебном заседании)
 
установил:
 
    Акционеры открытого акционерного общества ОАО «Сатурн» Щеголев Игорь Борисович, Дацко Ирина Сергеевна, Назаретьян Рипсим Гаспаровна, Жупан Сергей Владимирович, Каширская Ольга Павловна, Рязанова Ирина Владимировна, Митягина Валентина Витальевна, Митягин Александр Григорьевич, Митягин Павел Александрович, Шаталова Валентина Егоровна, Дорошенко Анна Анатольевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО «Сатурн», к ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково», к ООО «Фирма «Надежда» (далее – ответчики) о признании недействительным решения по п. 1 повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Сатурн» от 24.05.2013; обязании ОАО «Сатурн» направить всю нераспределенную прибыль общества по результатам 2012 года в размере 121 592 000 рублей на выплату дивидендов по размещенным обыкновенным именным акциям общества; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 
 
    В судебном заседании истцы ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части правового статуса сторон ООО «Сатурн», ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково», ООО «Фирма «Надежда» и просят суд признать ответчиком по делу ООО «Сатурн», в качестве третьих лиц: ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково» и ООО «Фирма «Надежда».
 
    Судом ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, как необоснованное и несоответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
 
    В данном случае, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку изменения организационно-правовой формы юридического лица либо его правового статуса не произошло, отсутствует перемена лиц в обязательстве либо выбытие стороны из установленного судебным актом правоотношения.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что изменение статуса «ответчика» на статус «третье лицо» Арбитражным процессуальный кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В случае отсутствия требований к ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково», ООО «Фирма «Надежда» истцы вправе были заявить отказ от требований к названным обществам.
 
    Также, истцами заявлены ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у ОАО «Сатурн» и ЗАО «Регистратор КРЦ» списков акционеров ОАО «Сатурн», имеющих в собственности обыкновенные именные акции в целях последующего ходатайства привлечения всех акционеров к участию в деле.
 
    Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает, их не подлежащими удовлетворению, как необоснованные с учетом заявленных требований о признании недействительным решения по п. 1 повестки дня общего собрания акционеров ОАО «Сатурн» от 24.05.2013 и обязании ОАО «Сатурн» направить всю нераспределенную прибыль общества по результатам 2012 года в размере 121 592 000 рублей на выплату дивидендов по размещенным обыкновенным именным акциям общества.
 
    Истцы настаивают на удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ЗАО МПБК «Очаково» и ООО Фирма «Надежда» имея консолидированный пакет обыкновенных именных акций ОАО «Сатурн» в количестве 300 712,336 штук, что составляет 90,38 % от общего числа обыкновенных именных акций, систематически на протяжении многих лет голосуют против выплаты дивидендов по акциям общества, не смотря на то, что убыточная деятельность ОАО «Сатурн» преодолена и общество регулярно получает значительную прибыль.
 
    Истцы считают, что не определение размера дивиденда по размещенным обыкновенным акциям Советом директоров, а также принятое 24 мая 2013 года решение общего годового собрания акционеров ОАО «Сатурн» об утверждении направления всей нераспределенной прибыли общества по результатам 2012 года на модернизацию и реконструкцию производства и освоение новых технологий в размере 121 592 000 рублей грубо нарушают права акционеров на участие в прибыли, так как модернизация и реконструкция производства и освоение новых технологий не может осуществляться за счет средств, предназначенных для выплаты дивидендов. Истцы считают, что проводимая ответчиками «политика неумеренного аккумулирования прибыли» значительно превышает инвестиционные потребности общества в настоящем и будущем. При таких обстоятельствах, мажоритарные акционеры (ЗАО МПБК «Очаково» и ООО Фирма «Надежда») имеющие контрольный пакет акций, злоупотребляя своим субъективным правом, препятствуют выплате дивидендов по акциям другим акционерам, гарантированные ст. ст. 31, 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом общества, тем самым нарушая права и законные интересы истцов, как миноритарных акционеров, на получение прибыли от деятельности общества, в виду невозможности их влиять на принятие решений на общем собрании акционеров ОАО «Сатурн».
 
    Представитель ОАО «Сатурн» против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что толкование норм действующего законодательства, право на дивиденд является неотъемлемо присущим акции, однако, акционерное общество может, но не обязано направлять прибыль на выплату дивидендов. Право на получение дивиденда у акционера возникает только в результате принятия решения общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов в размере рекомендованном Советом директоров Общества. В свою очередь, Совет директоров ОАО «Сатурн» 24.05.2013 рекомендовал общему собранию акционеров общества прибыль по итогам 2012 года на выплату дивидендов не направлять. Таким образом, общее собрание акционеров не вправе было принимать решение о выплате дивидендов.
 
    Представители ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково» и ООО «Фирма «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В отзывах на исковое заявление просили суд в иске отказать, указывая на то, что право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом, акционерное общество вправе, но не обязано принимать такое решение. Кроме того, указали на то, что в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками.
 
    Третьи лица, исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Сатурн» учреждено в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01 июля 1992 года № 721, зарегистрировано Постановлением Главы администрации Прикубанского района г. Краснодара № 725/13 от 02.11.1993.
 
    Уставный капитал общества состоит из 332 720 обыкновенных именных акций (пункт 5.1 Устава общества).
 
    С момента создания ОАО «Сатурн» контрольный пакет акций общества принадлежал Российской Федерации.
 
    В данный момент 217 898,328 обыкновенных именных акций ОАО «Сатурн», что составляет 65,49 % от общего числа обыкновенных именных (голосующих) акций принадлежит ЗАО МПБК «Очаково»; 82 814,008 обыкновенных именных акций ОАО «Сатурн», что составляет 24, 89 % от общего числа обыкновенных именных (голосующих) акций принадлежит ООО Фирма «Надежда».
 
    Истцы по настоящему делу являются владельцами акций ОАО «Сатурн» в следующем размере:
 
    -  Щеголев Игорь Борисовичимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.06.2013;
 
    - Дацко Ирина Сергеевна имеет в собственности 260 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 04.06.2013;
 
    - Назаретьян Рипсима Гаспаровнаимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 20.06.2013;
 
    - Жупан Сергей Владимировичимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 09.08.2013;
 
    - Каширская Ольга Павловнаимеет в собственности 52 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 09.08.2013;
 
    - Рязанова Ирина Владимировнаимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 17.12.2004;
 
    - Митягина Валентина Витальевнаимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;
 
    - Митягин Александр Григорьевичимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;
 
    - Митягин Павел Александровичимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;
 
    - Шаталова Валентина Егоровнаимеет в собственности 52 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;
 
    - Дрошенко Анна Анатольевнаимеет в собственности 55 обыкновенных именных (голосующих) акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 15.08.2013;
 
    24 мая 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров, оформленное протоколом № 22 от 29.05.2013, с повесткой дня:
 
    1. Утверждение годового отчета за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределения прибылей и убытков;
 
    2.  Утверждение дополнения к Уставу общества;
 
    3. Утверждение аудитора общества;
 
    4. Выборы членов Совета директоров;
 
    5. Выборы членов Ревизионной комиссии.
 
    Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 29.05.2013 № 22, лица, принявшие участие в годовом общем собрании акционеров обладали в совокупности 305245 обыкновенными голосующими акциями общества, предоставляющими право голоса по всем вопросам повестки дня общего собрания, что составляло 91,74 % от общего числа голосующих акций общества. Кворум для проведения собрания имелся.
 
    По первому вопросу повестки дня генеральный директор ОАО «Сатурн», в том числе, указал на то, что «…размер дивиденда по размещенным обыкновенным акциям Советом директоров не определялся. Предполагается нераспределенную прибыль в размере 121 592 000 рублей направить на модернизацию и реконструкцию производства и освоение новых технологий…».
 
    По первому вопросу повестки годового общего собрания акционеров в протоколе отражено следующее: «Утвердить годовой отчет за 2012 год, годовую бухгалтерскую отчетность, распределение прибыли и убытков общества по результатам финансового года. За – 99,96%. Против – 0,02 %. Воздержался - 0%».
 
    Истцы, указывая на то, что некоторые из них голосовали против данного решения, а некоторые не принимали участия в голосовании, а принятое на годовом общем собрании акционеров ОАО «Сатурн» решение по первому вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы истцов как акционеров, обратились в суд с данным исковым заявлением.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 33 и статьи 225 -1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционерами и акционерным обществом, вытекающим из деятельности общества, правоотношения которых регулируются нормами специального законодательства – Федерального Закона «Об акционерных обществах» № 208 от 26.12.1995 (далее – Закон № 208-ФЗ). 
 
    Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
 
    Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
 
    Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.11.2003 № 19
«О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
 
    Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»).
 
    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.
 
    Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что спор между сторонами возник в связи с невыплатой обществом акционерам дивидендов за 2012 год, в связи с чем, решение общего собрания по пункту 1 повестки дня годового общего собрания акционеров от 24.05.2013 принято с нарушением ст. 43 Закона № 208-ФЗ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых общее собрание не вправе принимать решение о выплате дивидендов.
 
    В соответствии со статьями 31 и 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества имеют право на получение дивидендов.
 
    Порядок выплаты акционерным обществом дивидендов установлен статьей 42 Закона об акционерных обществах.
 
    Согласно пункту 1 статьи 42 названного Закона общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
 
    Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.
 
    Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при отсутствии решения общего собрания акционеров об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать дивиденды, а акционеры - требовать их выплаты.
 
    В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.
 
    Пунктом 9.2.1 Устава ОАО «Сатурн» также определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе и утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества, а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков общества по результатам финансового года.
 
    Судом установлено, что на годовом общем собрании акционеров общества состоявшемся 24.05.2012 решение о выплате (объявлении) дивидендов за 2012 год принято не было.
 
    Согласно общим положениям пункта 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
 
    Аналогичное положение закреплено в статье 9.3.2 Устава Общества.
 
    Доказательств того, что истцы, являющиеся владельцами обыкновенных акций общества могли повлиять на решения общего собрания акционеров, принимаемых большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства проведения годового общего собрания акционеров общества с нарушениями действующего законодательства и Устава общества, в результате чего были нарушены права и законные интересы акционеров. 
 
    Кроме того, поскольку общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов за спорный период не принимались и дивиденды за указанный период не выплачивались, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29.07.2009 № ВАС-9250/09, в Определении ВАС РФ от 05.06.2008 № ВАС-6761/08, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2008 по делу №А40-65553/07-137-607, Определении ВАС РФ от 12.04.2013 по делу № А18-1257/2011.
 
    Также, суд считает необходимым указать на то, что по требованию акционеров общества о признании недействительным решения общего собрания ответчиком выступает само общество, а не его участники.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует возложить на истцов.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайств истцов об уточнении исковых требований в части правового статуса сторон, об истребовании доказательств – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                   Р.Ю. Суханов