Решение от 24 декабря 2013 года №А32-28630/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                                   Дело №А32-28630/2013
 
    24 декабря 2013 г.                   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Бондарь В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Зеленского Евгения Викторовича, г. Москва
 
    к Зеленскому Виктору Михайловичу, г. Краснодар
 
    к Власовой Елене Борисовне, г. Новороссийск
 
    к Дидур Ольге Григорьевне, г. Новороссийск
 
    к Совлачкову Дмитрию Владимировичу, п. Земетчино
 
    к Зеленской Татьяне Григорьевне г. Краснодар
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    ООО «Порт Азово-Черноморский», г. Новороссийск
 
    о признании недействительными: договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б; договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Дидур О.Г.; договора (соглашения), заключенного между Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. от 31.03.2009; истребовании у Зеленского В.М. 100% доли ООО «Порт Азово- Черноморский»
 
    при участии
 
    от истца: Никитина Э.А. – по доверенности;
 
    от Зеленского В.М., Дидур О.Г., Власовой Е.Б., Зеленской Т.Г.: Сперанский В.К. – по доверенности;
 
    от 3-го лица: Сперанский В.К. – по доверенности.
 
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б; договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Дидур О.Г.; договора (соглашения), заключенного между Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. от 31.03.2009; истребовании у Зеленского В.М. 100% доли ООО «Порт Азово-Черноморский».
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительными: договор купли-продажи от 10.09.2007, заключенный между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б; договор купли-продажи от 10.09.2007, заключенный между Зеленским В.М. и Дидур О.Г.; договор (соглашение), заключенный между Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. от 25.02.2009; а также истребовать у Зеленского В.М. 100% доли ООО «Порт Азово-Черноморский».
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.
 
    Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления хронологической последовательности выполнения реквизитов (печатного текста, записи и подписи) приказа ООО «Порт Азово-Черноморский» от 08.09.2007 № 4 об инвентаризации, протокола общего собрания ООО Порт Азово-Черноморский» от 08.09.2007, договор купли продажи и уступки права требования от 08.09.2007.
 
    Представитель ответчиков и третьего лица заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований об истребовании 100 % долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский», указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-29387/2010 в удовлетворении иска Зеленского Е.В. к Зеленскому В.М. о признании права собственности на 100 % долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» отказано.
 
    16.12.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-30 час. 2012.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представители сторон поддержали ранее заявленные ходатайства. Истцом также заявлено ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Новороссийску Ширина О.В. оригиналов документов, согласно перечню указанному в ходатайстве.
 
    Судом ходатайства сторон рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
 
    В части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    Однако, то обстоятельство, что оригиналы истребуемых истцом документов находятся в уголовном деле № 13820267 возбужденном следователем отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Новороссийску Ширина О.В. не лишает истца возможности самостоятельно получить их у органа предварительного следствия. Это право предусмотрено, в частности, частью 3 статьи 81, частью 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, суду не были указаны причины, препятствующие получению доказательств, подлежащих истребованию.
 
    В деле отсутствуют сведения о том, что истец воспользовался своим правом для получения указанных документов (направлял копии запроса следователю), а также не представлено иных доказательств, свидетельствующих о необходимости представления указанных документов в материалы настоящего дела с учетом предмета настоящего судебного спора.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если судом по тождественному спору принято решение по существу.
 
    Тождество может быть только в том случае, если лица, участвующие в делах, основание и предмет исков совпадают.
 
    Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
 
    Судом установлено, что субъектный состав сторон по делу №А32-29387/2010 отличается от субъектного состава сторон по данному делу.
 
    При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства в отношении требования об истребовании 100 % доли ООО «Порт Азово-Черноморский» у Зеленского Е.В. у суда не имеется.
 
    Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие отсутствия необходимости исследования поименнованных в ходатайстве документов с учетом предмета настоящего судебного спора. При этом, суд отмечает, что истец в обоснование своих требований ссылается на договор купли продажи и уступки права требования от 08.09.2007 и просит в ходатайстве провести исследование указанного документа.
 
    Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и уточнении иска. В обоснование иска ссылается на неправомерную продажу 100 % доли в уставном капитале общества в пользу Зеленского В.М., поскольку право истца на 100 % доли в уставном капитале общества возникло ранее.  Власова Е.Б. и Дидур О.Г. не имели права продавать доли Зеленскому В.М., поскольку на момент продажи спорных долей в уставном капитале общества не являлись их собственниками, поскольку еще 01.08.2007 продали свои доли Совлачкову Д.В., который, в свою очередь, 08.09.2007 по договору уступки права требования долей уступил права требования 100 % долей ООО «Порт Азово-Черноморский» истцу. Учитывая изложенное, истец полагает все спорные сделки по отчуждению долей недействительными.
 
    Представитель ответчиков и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что факт фальсификации договора уступки права требования от 08.09.2007, который положен в основание иска Зеленского Е.В. установлен в ходе рассмотрения дела №А32-29387/2010; истец не имеет какого-либо охраняемого законом интереса в признании недействительными договоров купли-продажи от 10.09.2007, заключенных между Зеленским В.М., Власовой Е.Б., Дидур О.Г., а также договора от 31.03.2009, заключенного между Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г.; истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел № А32-29387/2010, № А32-6040/2010-55/101, по состоянию на 01.08.2007 участниками ООО «Порт Азово-Черноморский» являлись Дидур О.Г. и Власова Е.Б. с долей в уставном капитале общества в размере 50,01% и 49,99% соответственно.
 
    1 августа 2007 года Дидур О.Г. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Дидур О.Г. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО «Порт Азово- Черноморский» в размере 50,01%, номинальной стоимостью 10 010 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести оплату по договору в течение 3 дней после  внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
 
    В этот же день Власова Е.Б. (продавец) и Совлачков Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Власова Е.Б. обязалась передать в собственность Совлачкову Д.В. долю в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» в размере 49,99%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., а покупатель обязался принять указанную долю в уставном капитале и произвести полную оплату по договору в течение 3 дней после  внесения сведений в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 договора).
 
    В связи с заключением вышеуказанных договоров Совлачков Д.В. 01.08.2007 уведомил общество в лице директора Власовой Е.Б. о приобретении 100% долей в уставном капитале общества.
 
    Общим собранием участников общества от 01.08.2007 (протокол № 5) одобрена продажа доли Совлачкову Д.В. и принято решение о подписании соглашения о признании утратившим  силу учредительного договора.
 
    Решением единственного участника общества от 01.08.2007 № 1 на должность директора назначен Совлачков Д.В. и утвержден устав общества в новой редакции.
 
    Действующему директору Власовой Е.Б. поручено провести государственную регистрацию изменений в учредительных документах. Вместе с тем государственная регистрация изменений в учредительные документы общества не произведена.
 
    Как следует из пояснений истца, 08.09.2007 между Совлачковым Д.В. и  Зеленским Е.В. подписан договор купли-продажи и уступки права требования, по условиям которого, Совлачков Д.В. передал в собственность Зеленского Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» номинальной стоимостью 20 010 000 руб. по цене 20 500 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора оплата в размере 20 200 000 руб. полностью произведена Зеленским Е.В. на момент подписания договора, что подтверждается следующим: Зеленский Е.В. считает погашенным займ, предоставленный Совлачкову Д.В. в размере 20 010 000 руб. для приобретения долей в уставном капитале общества у Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. по договорам купли-продажи от 01.08.2007 (расписка от 01.08.2007).
 
    Сумма в размере 190 000 руб. выплачена покупателем Совлачкову Д.В. в момент подписания договора.
 
    В этот же день Совлачков Д.В. и Зеленский Е.В. единогласно приняли решения о продаже доли Зеленскому Е.В., подписании соглашения о признании утратившим силу учредительного договора,  которые оформлены протоколом общего собрания.
 
    Зеленский Е.В. уведомил общество о приобретении 100% доли в уставном капитале общества у Совлачкова Д.В. по договору от 08.09.2007 и как единственный участник общества принял решение от 08.09.2007 № 1 об утверждении в должности директора общества Власовой Е.Б., утверждении устава общества в новой редакции и проведении государственной регистрации изменений в учредительных документах.
 
    Вместе с тем, как указывает истец, по договору от 10.09.2007 № 01/09 Дидур О.Г., и по договору от 10.09.2007 № 02/09  Власова Е.Б. продали принадлежавшие им доли участия в уставном капитале общества Зеленскому В.М.
 
    25.02.2009 Зеленский В.М. по договору от 25.02.2009 продал 100%  долей ООО «Порт Азово-Черноморский» Зеленской Т.Г.
 
    31.03.2009 между Зеленской Т.Г. (покупатель) и Зеленским В.М. (продавец) подписано соглашение № 3 к договору от 25.02.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский», в соответствии с которым стороны договорились о расторжении договора с 01.04.2009. В соответствии с актом приема-передачи покупатель возвращает продавцу 100% доли в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский», номинальной стоимостью 20 010 000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу № А32-                        29387/2010 в удовлетворении исковых требований Зеленского Евгения Викторовича к Зеленскому В.М., ИФНС России по г. Новороссийску, к  МИ ФНС России № 4 по Ростовской области, к  Лелекову И.Н., к  Грицюк В.В., к  ООО «Порт Азово-Черноморский» о  признании права собственности на 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Порт Азово-Черноморский», а также признании недействительными:  -приказа единственного участника общества от12.11.2007 № 65-К;  -решения единственного участника общества от 12.11.2007 № 1 об утверждении устава общества в новой редакции;  -устава общества в редакции решения единственного участника от 12.11.2007 № 1;  -решения общего собрания участников общества от 10.09.2007 (протокол  № 6) об избрании Пензиной Т.Б. директором общества;  -протокола от 10.09.2007 № 7 об одобрении продажи долей в уставном капитале от Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. в пользу Зеленского В.М.;  -решения участника общества от 04.02.2009 № 1 о назначении директором общества Дидур О.Г. с 10.02.2009;  -решения участника общества от 18.05.2009 № 6/1 об увольнении Лашманова А.П. как директора общества;  -решения участника общества от 22.09.2009 № 7 об увольнении  Лашманова А.П. и назначении Дидур О.Г. директором общества - отказано.
 
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007 подпись Совлачкова Д.В. не удостоверяет совершение от его имени каких-либо действий, а именно направленность воли Совлачкова Д.В. как на первоначальное приобретение 100% доли в уставном капитале общества, так и на последующую ее продажу Зеленскому Е.В. Фактически по договору от 08.09.2007 доля в уставном капитале общества в размере 100% Зеленскому Е.В. не передана, статус участника  ООО «Порт Азово-Черноморский» им не приобретен. 
 
    Кроме того, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу №А32-6040/2008 оставленным без изменения вышестоящей инстанцией требования Зеленского В.М. к Дидур О.Г., Власовой Е.Б. ООО «Порт Азово-Черноморский», Грицюку В.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области удовлетворены. В том числе, указанным судебным актом признано право собственности Зеленского Виктора Михайловича на долю в размере 100 % уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский».   
 
    Несмотря на указанные выше обстоятельства, Зеленский Е.В. полагает себя владельцем 100% долей в уставном капитале общества.
 
    По мнению истца, при наличии договора купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, Зеленский В.М. не может считаться легитимным владельцем спорной доли в уставном капитале, поскольку приобрел ее по недействительной сделке (на момент отчуждения доли не принадлежали Власовой Е.Б. и Дидур О.Г.). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
 
    В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Согласно положениям статей 153, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оспаривая сделки, оформленные договором купли-продажи от 10.09.2007, заключенные между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б, Зеленским В.М. и Дидур О.Г., а также договор (соглашение) заключенный между Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. от 25.02.2009, истец ссылался на несоответствие данных сделок закону, а именно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу №А32-29387/2010, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, судом проведена экспертиза на предмет установления последовательности нанесения элементов печатного текста и подписей, выполненных от имени Совлачкова Д.В. на договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, протоколе общего собрания участников общества от 08.09.2007, на заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007. Согласно заключения эксперта от 06.02.2013 № 5-1017/2012 подпись от имени Совлачкова Д.В. в протоколе общего собрания ООО «Порт Азово-Черноморский», в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007, в расписке от имени Совлачкова Д.В. от 01.08.2007 выполнена на листе до того, как был выполнен печатный текст. В ходе рассмотрения дела по ходатайству  Зеленского В.М. в качестве свидетеля допрошен Совлачков Д.В. В судебном заседании свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что от Зеленского Е.В. денег по расписке не получал, сам денег никому не платил. Подписывал как документы с текстом, так и пустые листы. О приобретении статуса участника ООО «Порт Азово-Черноморский» ему ничего не известно.
 
    Суд, в рамках дела №А32-29387/2010пришел к выводу о том, что имеющаяся в договоре купли-продажи и уступки права требования от 08.09.2007, в заявлении Зеленского Е.В. от 08.09.2007 подпись Совлачкова Д.В. не удостоверяет совершение от его имени каких-либо действий, а именно направленность воли Совлачкова Д.В. как на первоначальное приобретение 100% доли в уставном капитале общества, так и на последующую ее продажу Зеленскому Е.В.. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически по договору от 08.09.2007 доля в уставном капитале общества в размере 100% Зеленскому Е.В. не передавалась и им не приобретен статус участника ООО «Порт Азово-Черноморский».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).
 
    Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).
 
    Таким образом, с учетом установления в рамках дела №А32-29387/2010 факта фальсификации договора уступки права требования от 08.09.2007, судпришел к выводу о том, что истец не приобрел статус участника общества, не доказал наличие у него права на спорную долю и незаконность владения ее лицом, у которого она истребуется, следовательно отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Власовой Е.Б, договора купли-продажи от 10.09.2007, заключенного между Зеленским В.М. и Дидур О.Г., договора (соглашение), заключенного между Зеленским В.М. и Зеленской Т.Г. от 25.02.2009, а также  истребовании у Зеленского В.М. 100% доли ООО «Порт Азово-Черноморский» недействительными.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А32-6040/2008, Дидур О.Г. и Власова Е.Б. подтвердили факт совершения договоров от 10.09.2007 с Зеленским В.М. по отчуждению 100 % долей общества Зеленскому В.М.
 
    Также, судом учитывается, что в материалы дела №А32-6040/2008 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год от 24.04.2008 с отметкой ИФНС от 25.04.2008 Власовой Е.Б. и Дидур О.Г. из которых следует, что от Зеленского В.М. ими получены денежные средства в размере 10 000 000 рублей (Власовой Е.Б.) и 10 010 000 рублей (Дидур О.Г.).
 
    Относительно представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований соглашения об обстоятельствах от 24.04.2009, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.
 
    Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
 
    Исследовав представленное истцом соглашение от 24.04.2009, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства в виду следующего.
 
    Как следует из текста указанного соглашения от 24.04.2009 и дополнения к соглашению об обстоятельствах от 29.07.2009, истец – Зеленский Е.В. является его стороной. Изложенные в соглашении от 24.04.2009 обстоятельства могли иметь значение при рассмотрении спора по делу №А32-29387/2010. Однако, при разрешении спора по делу №А32-2987/2010, истец, на обстоятельства, зафиксированные указанным соглашением от 24.04.2009 ни в одном из заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не ссылался, ходатайства об истребовании соглашения от 24.04.2009 от третьих лиц не заявлял.
 
    Кроме того, из преамбулы соглашения от 24.04.2009 следует, что сторонами являются Власова Е.Б., Дидур О.Г., Зеленский В.М. Между тем, ответчики указывают, что о существовании указанного соглашения от 24.04.2009 до осени 2013 года не знали, распоряжений Климову Е.Ю. на подписание указанного соглашения – не давали.
 
    Доверенности от 22.04.2009, выданные ответчиками (Власовой Е.Б., Дидур О.Г., Зеленским В.М.) на имя Климова Е.Ю. содержали полномочия на представление интересов ответчиков во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, однако, не содержали полномочий на ведение их дел и представительство их интересов перед Зеленским Е.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Климов Е.Ю. подписал соглашение от 24.04.2009 с Зеленским Е.В. от имени Власовой Е.Б., Дидур О.Г., Зеленского В.М. в отсутствие на то полномочий.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.
 
    Согласно части 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
    В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
 
    Таким образом, соглашение о фактических обстоятельствах является процессуальным документом, единственным правовым последствием которого, при условии занесения соглашения сторон о фактических обстоятельствах в протокол судебного заседания, является освобождение сторон от доказывания обстоятельств, признанных сторонами в соответствующем соглашении.
 
    Между тем, подписанное Климовым Е.Ю. от имени ответчиков соглашение об обстоятельствах от 24.04.2009, при отсутствии у Климова Е.Ю. полномочий на то в отношениях с Зеленским Е.В., не влечет каких-либо правовых последствий, в том числе последствий, предусмотренных статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Также, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Требование о признании за лицом права на долю или часть доли может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 
 
    Заключив сделку по приобретению 100% долей в уставном капитале общества с Совлачковым Д.В. и, приняв на себя полномочия единственного участника общества и функции единоличного исполнительного органа общества 08.09.2007, истец, действуя разумно и добросовестно должен был и имел реальную возможность представить в налоговый орган документы о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Порт Азово-Черноморский», то есть мог еще в сентябре 2007 года узнать о нарушении своих прав.
 
    Истец обратился в суд 28.08.2013, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
    После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
 
    В связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013, подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
 
    Определением суда от 29.08.2013 были приняты обеспечительные меры по заявлению истца в части наложения ареста на 100 % долей уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский».
 
    В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.
 
    Вследствие отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие от Зеленской Людмилы Сергеевны
(г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2, кв. 73) по платежному поручению № 1 от 13.12.2013 подлежат возврату.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
 
    В удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы, об истребовании доказательств – отказать.
 
    В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части требований об истребовании 100 % долей в уставном капитале ООО «Порт Азово-Черноморский» от Зеленского Виктора Михайловича – отказать.
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с Зеленского Евгения Викторовича (г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2, кв. 73) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.
 
    Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100 % долей уставного капитала ООО «Порт Азово-Черноморский» (ИНН 2315113650, ОГРН 1052309087291, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 47, корп. Б), принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013.
 
    Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 50 000 рублей, поступившие от Зеленской Людмилы Сергеевны (г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2, кв. 73) по платежному поручению № 1 от 13.12.2013 возвратить Зеленской Людмиле Сергеевне (г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2, кв. 73) через отделение банка, по следующим реквизитам:
 
    Получатель: Зеленская Людмила Сергеевна (г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2, кв. 73)
 
    Банк плательщика: ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва
 
    Сч. № 40817810301000843407
 
    БИК 044525700
 
    Сч. № 30101810200000000700
 
    Назначение платежа: Перечисление денежных средств за проведение экспертизы по делу №А32-28630/2013.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                          Р.Ю. Суханов