Решение от 06 декабря 2013 года №А32-28618/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                               Дело № А-32-28618/2013
 
    06 декабря 2013 г.
 
 
Резолютивная часть объявлена 04.12.2013 г. Полный текст решения изготовлен 06.12.2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В.. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Эль Хиллани А.А., г. Апшеронск к заинтересованному лицу: Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю
 
 
о признании недействительным решения от 02.03.2012 г. № 10
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Белицкий Г.В. - представитель по доверенности от 30.05.2013 г.
 
    от заинтересованного лица: Игнатов Д.А. - доверенность от 16.11.2013 г. № 34.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Эль Хиллани Али Аббас (далее - ИП Эль Хиллани А.А.), обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 г. № 10.
 
    Свои доводы заявитель обосновывает тем, что данным решением инспекцией не обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц.
 
    Фактически оспариваемые доначисления были произведены налоговой инспекцией в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, заявленные в налоговой декларации за 2008 г. на сумму 9 605 456 руб. (относятся к реализации недвижимого имущества - нежилого здания по выпуску полиэтиленовых пакетов, площадью общая - 4 547, 6 кв.м., полезная – 4 308, 2 кв.м., по адресу: Краснодарский край г. Апшеронск ул. Пролетарская 181).
 
    Налоговая инспекция возражает, считая, что решение от 02.03.2012 г. № 10 о привлечении ИП Эль Хиллани А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и представителей лиц участвующих в деле суд установил следующее.
 
    Как явствует из материалов дела, заявитель с 18.05.2010 г. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что по решению исполняющего обязанности начальника МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 18.08.2011 г. № 85 проведена комплексная выездная налоговая проверка Эль Хиллани А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
 
    Решением от 31.08.2011 г. № 92 проверка приостановлена по пункту 1 ст. 93.1 НК РФ для получения информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    Решением от 25.10.2011 г. № 115 проверка возобновлена.
 
    По результатам проверки был составлен акт комплексной выездной налоговой проверки от 26.01.2012 г. № 2.
 
    Начальником МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю Мокроусовым Д.В. 28.02.2012 г. рассмотрены акт выездной налоговой проверки от 26.01.2012 г. № 2 и иные материалы налоговой проверки (письменные возражения по акту проверки от 14.02.2012 вх. № 21403641 и документы, полученные в ходе осуществления  налогового контроля) и вынесено оспариваемое решение от 02.03.2012 г. № 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно резолютивной части указанного решения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 267 640 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 000 руб. Кроме того, заявителю начислена пеня в размере 353 599 руб. и предложено: уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 338 202 рублей; уплатить штраф, указанный в п. 1 данного решения; уплатить пени, указанные в п. 2 данного решения.
 
    По результатам обращения заявителя в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на оспариваемое решение УФНС России по Краснодарскому краю принято решение от 18.04.2012 № 20-14-393, согласно которому жалоба общества частично удовлетворена.
 
    Решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 № 10 изменено путем отмены в резолютивной части:
 
    - п.п. 1 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 56 411 руб.;
 
    - п.п. 2 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов и (иных) сведений в сумме 18 000 руб.;
 
    - п.п.п. 1 п.п. 3.1 п. 3 в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 282 058 руб.
 
    В остальной части решение МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 г. № 10 в сумме доначисленного налога в размере 1 056 144 руб., в сумме штрафа в размере 211 229 руб. и соответствующих сумм пени - утверждено.
 
    Заявитель, не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 г. № 10 в утвержденной части обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Принимая решение, суд руководствовался следующим:
 
    В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    Пунктами 2, 3 ст. 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    При проверке судом процедуры проведения налоговой инспекцией выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения нарушений не выявлено.
 
    В части доначисления оспариваемых заявителем по решению МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 г. № 10 сумм, судом при рассмотрении фактических обстоятельств дела установлено следующее:
 
    Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явилось то, что налогоплательщик не представил налоговой инспекции документы, подтверждающие расходы, заявленные в декларации на сумму 8 124 181 руб. (9 940 705, 87 – 335 249, 76 - 980 000 - 501 275).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 228 НК РФ физическое лицо Эль Хиллани Али Аббас 07.04.2009 г. подал декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год (регистрационный номер № 3889107 от 07.04.2009 г. (код 760 иное физическое лицо)), в которой указал доход от продажи имущества - нежилого здания по выпуску полиэтиленовых пакетов, площадью общая – 4 547, 6 кв.м., полезная – 4 308, 2 кв.м., по адресу: Краснодарский край г. Апшеронск ул. Пролетарская 181, земельный участок для размещения завода бытовых изделий. Площадь участка: 10 049 кв.м., по адресу г. Апшеронск ул. Пролетарская 181.
 
    В названной налоговой декларации заявлен доход в сумме 10 374 107 руб., в том числе от продажи недвижимого имущества - 10 000 000 рублей (наименование показателя 2.2.1., 2.4.1., код показателя 14.150, 14.190) и 374 107 руб. от сдачи имущества в аренду. Общая сумма имущественных налоговых вычетов указана в декларации - 9 940 705, 87 руб. (наименование показателя 2.2.2., 2.4.2., код показателя 14.160, 14.200).
 
    При проведении выездной налоговой проверки указанной декларации налоговая инспекция учла результаты камеральной проверки, по которой налогоплательщику было доначислено 43 583 руб. налога на доходы физических лиц, в связи с непринятием расходов на сумму 335 249, 76 руб.
 
    Кроме того, налоговая инспекция учла расходы заявителя по приобретению недвижимого имущества в сумме 980 000 руб. и расходы по приобретению земельного участка в сумме 501 275 руб.
 
    Суд, исследовав все представленные сторонами документы полагает, что при вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция не учла следующее:
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 9 НК РФ организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п.п. 4, 5 п. 1 ст. 208 и ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
 
    Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика, три года и более.
 
    В соответствии с требованиями ст. 228 НК РФ физические лица, получившие доход по договорам найма или договорам аренды любого имущества, а также доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ).
 
    В силу п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее грех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
 
    Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,связанных с получением этих доходов.
 
    Судом установлено, что в налоговой декларации сумма расходов, связанная с получением дохода от продажи недвижимого имущества, с учетом корректировки результата камеральной налоговой проверки составит 9 605 456, 11 руб.
 
    Исходя из положений ст. 23 (п.п. 6 пункта 1), ст. 93 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Вместе с тем, объясняя причину непредставления документов по требованию налогового органа от 18.08.2011 г. № 16-38/08294 заявитель указал, что документы (первичные), подтверждающие данные расходы были представлены в налоговую инспекцию в 2009 году при проведении камеральной проверки налоговой декларации (ответ на требование от 29.08.2011 г. т. 1 л.д. 94, протокол допроса свидетеля от 28.11.2011 г. № 89 т. 2 л.д. 116-121) и не возвращены ему.
 
    Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что в представленном заявителем реестре расходных документов отсутствует отметка либо подпись должностного лица в принятии инспекцией данного реестра, а так же первичных документов, указанных в реестре.
 
    О том, что налоговой инспекции были представлены первичные документы, подтверждающие расходы, указанные в налоговой декларации, свидетельствуют следующие обстоятельства:
 
    По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией по г. Апшеронску был составлен акт № 1935 от 28.04.2009 г. и принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2009г. № 1720. В ходе камеральной налоговой проверки было выявлено, что в нарушении п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно приняты в расходы документально не подтвержденные затраты в сумме 335 249, 76 руб. Согласно принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения от 26.05.2009 г. № 1720 Эль Хиллани Али Аббасу доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 43 583 руб.
 
    При этом в пункте 1.3 акта камеральной налоговой проверки от 28.04.2009 г. № 1935 указано, что проверка проведена на основе налоговой декларации за 2008 отчетный год и первичных документов, подтверждающих расходы понесенные налогоплательщиком (реестр расходных документов прилагается) (т. 2, л.д. 105).
 
    Кроме того, в документах представленных налоговой инспекцией имеется расчет штрафа по решению № 10 от 02.03.2012 г. о привлечении Эль Хиллани Али Аббас по ст. 126 НК РФ подписанный главным инспектором ОВП Еввус Е.А. В этом расчете указано 87 документов из общего реестра, представленного в ходе камеральной проверки, которые не были приняты налоговой инспекцией. При этом ни в акте камеральной проверки от 28.04.2009 г. № 1935, ни в решении от 26.05.2009 г. № 1720, принятом по результатам камеральной проверки не указывается какие документы не были приняты для подтверждения расходов.
 
    Помимо этого, в служебной записке от 07.11.2011 г. на имя начальника отдела камеральных проверок Проценко Т.А. начальник ОВП Галкина С.Н. просит предоставить документы, подтверждающие расходы заявителя, которые были приняты согласно реестра расходных документов при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2008 г. (т. 2 л.д. 68).
 
    В служебной записке от 09.02.2012 г. на имя начальника отдела общего обеспечения Кондратьева П.А. исполняющая обязанности начальника ОВП Ревунова О.А. просит найти в архиве документы, подтверждающие расходы, которые были представлены 28.04.2009 г. по реестру при проведении камеральной налоговой проверки (т.2 л.д. 67).
 
    Учитывая указанные документы и то, что камеральная проверка длилась 21 день (15 рабочих дней), а по реестру представленных документов не возможно установить место приобретения материалов и оценить документы на предмет дефектности, а так же то, что расчет штрафа по решению № 10 от 02.03.2012 г. о привлечении Эль Хиллани Али Аббас по ст. 126 НК РФ содержит список конкретных документов (87 шт.) суд приходит к выводу, что налоговая инспекция располагала первичными документами согласно имеющемуся реестру и давала им оценку.
 
    В свою очередь, налоговая инспекция, говоря о том, что вернула первичные документы Заявителю, не представила доказательств свидетельствующих о возврате документов.
 
    С учетом изложенного, суд отклоняет довод налоговой инспекции, что налогоплательщик приносил первичные документы при камеральной проверке на обозрение инспектору, а затем забрал обратно.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Эль Хиллани Али Аббас выставлено требование от 18.08.2011г. № 16-38/08294 о предоставлении документов, свидетельствующих о продаже нежилого здания, земельного участка и документы подтверждающие произведенные расходы.
 
    Порядок истребования документов при проведении налоговой проверки определен статьей 93 НК РФ.
 
    Пункт 5 данной статьи устанавливает, что в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
 
    Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о возврате Эль Хиллани А.А. первичных документов и не представила доказательств утраты первичных документов вследствие непреодолимой силы.
 
    Таким образом, судом установлено, что заявитель не имел реальной возможности представить запрашиваемые Инспекцией документы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент получения требования от 18.08.2011г. № 16-38/08294 налогоплательщик располагал запрашиваемыми документами, налоговый орган не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговая инспекция необоснованно не приняла расходы в сумме 8 124 181 руб. и доначислила налог на доходы физического лица в сумме 1 056 144 руб., штраф в размере 211 229 руб. и соответствующие суммы пени - 279 070 руб.
 
    Довод налоговой инспекции о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2013 г. и определение судьи Никольской О.Л. от 13.08.2013 г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции содержат обусловленность определенных фактов, подлежит отклонению в виду  ошибочности.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, основанием освобождения от доказывания будет являться решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу и содержащее вопросы об обстоятельствах установленных данным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В деле, которое рассматривал суд общей юрисдикции отсутствует решение, вступившее в законную силу, поскольку производство по делу прекращено в виду неподведомственности суду общей юрисдикции. Прекращение производства по делу в виду неподведомственности означает, что спор не был рассмотрен по существу и обстоятельства подлежащие доказыванию не оценивались судом.
 
    На основании изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 02.03.2012 г. № 10 как несоответствующее НК РФ.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в пользу заявителя судебные расходы в сумме 200 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                 А.В.Лесных.