Решение от 23 декабря 2013 года №А32-28586/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                   Дело № А32-28586/2013
 
    23 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар
 
    к администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, ст. Еремизино-Борисовская
 
    к ООО «Квант», п. Парковый
 
    о признании недействительными (ничтожными) договоров
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сыса Н.А,
 
    от Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района: не явилась,
 
    от ООО «Квант»: не явилось.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, ст. Еремизино-Борисовская, к ООО «Квант», п. Парковый, о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды муниципального имущества от 01.08.2011 г. № 004/11-К и от 01.07.2013 г. № 005/13, заключенных между администрацией Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района и ООО «Квант»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Квант» возвратить администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 01.07.2013 № 005/13, а именно котельную № 7, тепловые сети протяженностью 0,9 км; котельную № 7, сигнализатор загазованности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Еремизино-Борисовская, по ул. Школьная, 37. 
 
    Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, ООО «Квант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для  рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 23 декабря 2013 года.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между администрацией Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района (арендодатель) и ООО «Квант» (арендатор) были заключены договоры аренды муниципального имущества от 01.08.2011 г. № 004/11-К и от 01.07.2013 г. № 005/13, в соответствии с п. 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, а именно котельную № 7, тепловые сети протяженностью 900 м.; котельную № 7, сигнализатор загазованности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Еремизино-Борисовская, ул. Школьная, 37.
 
    В соответствии с п. 2.1 договоров арендная плата устанавливается в размере 5 % от прибыли, полученной арендатором.
 
    Каждый из договоров заключен сроком на 11 месяцев, по окончанию срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора (п. 5.1 договоров).
 
    Спорное имущество, указанное в приложениях № 1 к договорам, передано арендатору, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
 
    Истец, считая, что договоры аренды муниципального имущества от 01.08.2011 г. № 004/11-К и от 01.07.2013 г. № 005/13 заключены с нарушением закона и ссылаясь на положения статей 12, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.
 
    Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим, договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
 
    При заключении спорных договоров торги проведены не были.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью муниципальным образованием, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
 
    Материалами дела подтверждено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество передано ООО «Квант» по договорам аренды без проведения оценки.
 
    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки по передаче в аренду муниципального имущества заключены без проведения торгов, оценка переданного в аренду имущества не проводилась, суд делает вывод о ничтожности оспариваемых договоров аренды в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующих требованиям статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договоров аренды от 01.08.2011 и от 01.07.2013 нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок. Отсутствие спора между обществом и администрацией не исключает обязанности последней соблюдать нормы законодательства.
 
    Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края следует удовлетворить.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков. Администрация Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным договор № 004/11-К аренды муниципального имущества от 01.08.2011, заключенный между администрацией Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района и ООО «Квант».
 
    Признать недействительным договор № 005/13 аренды муниципального имущества от 01.07.2013, заключенный между администрацией  Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района и ООО «Квант».
 
    Обязать ООО «Квант», п. Парковый, возвратить администрации Еремизино-Борисовского сельского поселения Тихорецкого района, ст. Еремизино-Борисовская, котельную № 7, тепловые сети протяженностью 900 м, котельную № 7, сигнализатор загазованности, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, ст. Еремизино-Борисовская, ул. Школьная, 37.
 
    Взыскать с ООО «Квант», п. Парковый, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.   
 
 
    Судья                                                                                                 А.Е. Шевченко