Дата принятия: 10 декабря 2013г.
Номер документа: А32-28585/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-28585/2013
г. Краснодар “ 10 ” декабря 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2013. Полный текст решения изготовлен 10.12.2013.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи С.В. Березовской
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛОГОС ГРУП" (ОГРН 1022301605138, ИНН 2310076878), г.Краснодар к ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (ОГРН 1022301189811, ИНН 2308024537), г.Краснодар о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца: Корниенко Е.А. – представитель по доверенности от 21.03.3013;
от ответчика: Самойлова О.М. – представитель по доверенности от 14.03.2013 № 01-11/24
установил:
ООО "ЛОГОС ГРУП", г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Краснодарнефтегеофизика", г.Краснодар о взыскании 396022 руб. задолженности и 4295 коп. 39 коп. неустойки.
В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 203390 руб. задолженности и 10626 руб. 77 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 1553 руб. 38 коп. договорной пени и 9073 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.
Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, так как товар на сумму 203390 руб. не получал. Возражения ответчика по существу исковых требований изложены в отзыве на иск.
С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании 19.11.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2013 в 12-30 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.
Истец представил письменные пояснения по существу иска, которые в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 25.11.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.11.2013 в 17-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу состоялись обязательственные отношения по поставке товара, обусловленные договорами поставки № 03/05 от 05.06.2013, № 198 от 24.06.2013, № 199 от 24.06.2013, от 03.07.2013, от 02.07.2013 и от 09.07.2013, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а последний – принять и оплатить товар.
В судебном заседании установлено, что суду не могут быть представлены подлинные договоры от 03.07.2013, от 09.07.2013, от 12.07.2013, от 02.07.2013, от 22.07.2013, от 09.07.2013 в связи с их отсутствием у истца и возражениями ответчика, что такие договоры им заключались.
В связи с отсутствием вышеназванных подлинных договоров истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг по накладным № 5058 от 04.07.2013, № 5203 от 09.07.2013, № 5159 от 12.07.2013, № 5460 от 17.07.2013, № 5384 от 22.07.2013, № 5550 от 26.07.2013, подтверждающие разовые сделки между сторонами и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенных договоров, по товарным накладным № 4740 от 25.06.2013, № 4948 от 02.07.2013, № 4949 от 02.07.2013, № 5058 от 04.07.2013, № 5203 от 09.07.2013, № 5327 от 12.07.2013, № 5460 от 17.07.2013, № 5560 от 22.07.2013, № 5734 от 26.07.2013 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 563422 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 360032 руб. в том числе по платежным поручениям № 1260 от 16.07.2013, № 1381 от 05.08.2013, № 517 от 06.08.2013, № 1562 от 26.08.2013, № 540 от 27.08.2013, № 1876 от 11.10.2013 и № 2009 от 22.10.2013.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникших в силу условий договора поставки № 03/05 от 05.06.2013, № 198 от 24.06.2013, № 199 от 24.06.2013 и товарным накладным № 5058 от 04.07.2013, № 5203 от 09.07.2013, № 5327 от 12.07.2013, № 5460 от 17.07.2013, № 5560 от 22.07.2013, № 5734 от 26.07.2013, а именно по оплате приобретенного товара.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
С учетом ходатайства об уменьшении суммы иска истец отыскивает 203390 руб. задолженности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Спорные товарные накладные подписаны представителями сторон, содержит печати истца и ответчика, а также наименование товара, его количество и цену.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие и размер основного долга по вышеупомянутым договорам в сумме 203390 руб. подтверждены первичными документами.
Возражения ответчика о том, что товар по товарным накладным № 5734 от 26.07.2013 и № 5327 от 12.07.2013 на сумму 203390 руб. к бухгалтерскому учету не принят и на склад не поступил, так как указанные товарные накладные подписаны не уполномоченным на то лицом, в результате чего юридически оформленной передачи товара не состоялось, исследованы судом и установлено, что ответчиком не оспаривается получение товара (расходного материала для принтера) по договорам № 03/05 от 14.05.2013 по товарной накладной № 4740 от 25.06.2013, № 198 от 24.06.2013, № 4948 от 02.07.2013 и № 199 от 24.06.2013, а также аналогичного товара без договора по товарной накладной № 5058 от 04.07.2013, № 5203 от 09.07.2013, № 5460 от 17.07.2013, № 5560 от 22.07.2013.
Ответчик подтвердил, что им принят и оплачен товар на сумму 360032 руб. из них по договорам на сумму 219970 руб. и по товарным накладным (без договора) на сумму 140062 руб., всего на сумму 360032 руб.
Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по товарным накладным № 5734 от 26.07.2013, № 5327 от 12.07.2013 всего на сумму 203390 руб., так как товар по указанным накладным получен неуполномоченным лицом – руководителем структурного подразделения Службы информационных технологий Зезевым Александром Анатольевичем, который товар ответчику не передавал, товар на склад не поступил, к бухгалтерскому учету не принят. Кроме того, ответчик указал, что у истца отсутствуют доказательства передачи товара, а именно нет доказательств, что товар по товаро-транспортной накладной передан ответчику или получен последним самовывозом.
Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.
Часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика – Зезевым А.А., являвшимся руководителем структурного подразделения Службы информационных технологий, содержат подписи данного лица и ее расшифровку с указанием фамилии получателя товара. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что названное в товарных накладных лицо является полномочным представителем ответчика. То обстоятельство, что упомянутое лицо в спорный период являлось работником ответчика, подтверждено и представителем ОАО "Краснодарнефтегеофизика". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, представленные накладные свидетельствуют о том, что товар принят работником ответчика – Зезевым А.А., полномочия которого как представителя ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, должностного положения.
Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.
Ссылка ответчика на то, что при отгрузке товара в адрес ответчика истец должен был убедиться о принятии товара уполномоченным лицом и ссылка на статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, так как данной нормой предусмотрено право, но не обязанность стороны в обязательстве при наличии сомнений потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом.
Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, при передаче товара у поставщика не возникало сомнений в полномочиях лица, получавшего продукцию от имени ответчика – Зезевым А.А., непосредственно получавшим товар.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на отыскиваемую сумму.
Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, в том числе факт передачи товара ответчику.
Следует также отметить, что анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей товара ответчиком, не выписывались.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар.
На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 203390 руб. в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет иска также входит требование о применении санкции, обозначенной в резолютивной части искового заявления как неустойка за просрочку оплаты товара, полученного по товарным накладным № 4740 от 25.06.2013 и № 4948 от 02.07.2013.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом расчет пени проверен и признан составленным арифметически и методически верно.
Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайств о снижении ее размера не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 1553 руб. 38 коп.
Настоящий иск также обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате переданного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ходатайства об уточнении суммы иска истец просит взыскать с ответчика 9073 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2013, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 %.
Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 19.11.2013 выполнен истцом арифметически верно.
Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 9073 руб. 39 коп., в остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу 7280 руб. 34 коп., при этом суд всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациии в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ,излишне уплаченнуюпри предъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО "Краснодарнефтегеофизика" (ОГРН 1022301189811, ИНН 2308024537), г.Краснодар в пользу ООО "ЛОГОС ГРУП" (ОГРН 1022301605138, ИНН 2310076878), г.Краснодар 203390 руб. задолженности, 1553 руб. 38 коп. неустойки, 9073 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7280 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
ООО "ЛОГОС ГРУП" (ОГРН 1022301605138, ИНН 2310076878), г.Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3640 руб. 10 коп. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. № 1967 от 27.08.2013.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
