Решение от 05 декабря 2013 года №А32-28576/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-28576/2013
 
    05 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Корниенко Е.А. – доверенность от 21.03.2013 (до перерыва),
 
    от ответчика: представителя не направил, считается извещённым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ГРУП» (ИНН 2310076878, ОГРН 1022301605138)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» (ИНН 2353024120, ОГРН 1072353001038)
 
    о взыскании задолженности и пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ГРУП» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 850 руб., пени за период с 06.08.2013 по 28.08.2013 в размере 6 888,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 625,05 руб.
 
    Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком задолженности по договору на поставку товара от 02.08.2013.
 
    Определением суда от 30.08.2013 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.
 
    21 октября 2013 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 120 850 руб., пени за период с 09.08.2013 по 18.10.2013 в размере 25 378,50 руб.
 
    Определением суда от 28.10.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
 
    Судебная корреспонденция, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». Из возвращенного почтового конверта следует, что извещения почтальоном вручалось дважды.
 
    Согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
 
    Исходя из изложенного, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 
 
    Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, заявленную сумму задолженности и пени не оспорил.
 
    В судебном заседании 28.11.2013 представитель истца представила на обозрение суда подлинные документы, приложенные к исковому заявлению.
 
    В определении суда от 28.10.2013 о рассмотрении дела по общим правилам искового производствабыло указано на возможность по завершении предварительного судебного заседания рассматривать дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Возражений от лиц, участвующих в деле, о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства в судебном заседании  первой инстанции не поступило.
 
    В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержала исковые требования, поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 120 850 руб., неустойку за период с 09.08.2013 по 18.10.2013 в размере 25 378,50 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению.
 
    В судебном разбирательстве 28.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2013 до 17 часов 00 минут, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор поставки от 02.08.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность поставки товара согласно выписанных счетов, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (п. 1.1 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 заказчик обязуется произвести оплату за товар, в течение 3-х банковских дней с момента поставки товара.
 
    Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 120 850 руб., что подтверждается товарными накладными: от 06.08.2013 №5991 на сумму 64 750 руб., от 06.08.2013 №6044 на сумму 41 300 руб., от 06.08.2013 №6064 на сумму 14 800 руб. (л.д.12-14). Указанные товарные накладные подписаны сторонами без возражений и скреплены оттисками их печатей.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним н иным подобным использованием.
 
    Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательства в подтверждение своевременной оплаты задолженности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, доказательств образовавшейся задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 02.08.2013 в размере 120 850 руб. на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании ответчика задолженности в размере 120 850 руб.
 
    В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика пени с учетом уточнения за период с 09.08.2013 по 18.10.2013 в размере 25 378,50 руб.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным методологически и арифметически неверно.
 
    Судом произведен самостоятельный расчет:
 
    120 850 руб. (задолженность) х 0,3 % х 71 (количество дней просрочки с 09.08.2013 по 18.10.2013) = 25 741,05 руб.
 
    Вместе с тем суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 09.08.2013 по 18.10.2013 в размере 25 378,50 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска 146 228,50 руб. составляет
5 386,85 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 625,05 руб. по платежному поручению от 27.08.2013 № 1966 (л.д. 9).
 
    Поскольку требование истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,05 руб.
 
    С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 761,80 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» (ИНН 2353024120, ОГРН 1072353001038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС ГРУП» (ИНН 2310076878, ОГРН 1022301605138) задолженность в размере 120 850 руб., пени за период с 09.08.2013 по 18.10.2013 в размере 25 378,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,05 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гарант» (ИНН 2353024120, ОГРН 1072353001038) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 761,80 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина