Решение от 03 апреля 2014 года №А32-2856/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
 
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-2856/2014
 
    г. Краснодар
 
03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Радуга» (ОГРН 10723440003310, ИНН 2344014774), ст. Калниболотская,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон – Мастер ЖБИ» (ОГРН 1102360001941, ИНН 2360004420), п. Парковый,
 
 
    о взыскании 294 040,00 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Радуга» (ОГРН 10723440003310, ИНН 2344014774), ст. Калниболотская (далее – истец, ОАО «Радуга»), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон – Мастер ЖБИ» (ОГРН 1102360001941, ИНН 2360004420), п. Парковый (далее – ответчик, ООО «Бетон – Мастер ЖБИ») о взыскании 294 040,00 рублей.
 
    Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
 
    Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Без заключения соответствующего договора, истцом в адрес ответчика перечислено 721 200,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1266 от 05.05.2012 на сумму 340 000,00 рублей, № 58 от 12.09.2012 на сумму 259 600,00 рублей, № 59 от 13.09.2012 на сумму 53 600,00 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62 от 04.05.2012 на сумму 68 000,00 рублей.
 
    Ответчиком поставлен товар на общую сумму 425 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 450 от 14.05.2012 на сумму 68 000,00 рублей, № 833 от 19.07.2012 на сумму 61 200,00 рублей, № 1320 от 01.10.2012 на сумму 54 000,00 рублей, № 1309 от 29.09.2012 на сумму 199 800,00 рублей, № 1693 от 30.11.2012 на сумму 21 000,00 рублей, № 1709 от 02.12.2012 на сумму 21 000,00 рублей.
 
    Дополнительно сторонами согласована оплата за простой товара в размере 97,63 рубля.
 
    За простой товара истцу к оплате начислена сумма 2 160,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 450 от 14.05.2012 на сумму 640,00 рублей, № 833 от 19.07.2012 на сумму 320,00 рублей, № 1693 от 30.11.2012 на сумму 664,00 рублей, № 1709 от 20.12.2012 на сумму 536,00 рублей.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
 
    Исследовав материалы дела, оценивпредставленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.
 
    При рассмотрении настоящего спора о возврате истцу перечисленной ответчику суммы, суд руководствуется нормами о неосновательном обогащении, ввиду отсутствия заключенного договора, определяющего предмет сделки и другие существенные условия поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
 
    Доказательств поставки ответчиком продукции в объеме, эквивалентном перечисленной истцом сумме 294 040,00 рублей, в материалы дела не представлено. Учитывая указанное, а также подтвержденное обстоятельство подписанным сторонами актом сверки, суд приходит к выводу, что денежных средства в размере 294 040,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным статьей 1102Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Суд считает необходимым указать, на то, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» сучетом положений части 2 статьи 229АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 70, 71, 110, 121,  123, 137, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон – Мастер ЖБИ» (ОГРН 1102360001941, ИНН 2360004420), п. Парковый, в пользу открытого акционерного общества «Радуга» (ОГРН 10723440003310, ИНН 2344014774), ст. Калниболотская, 294 040,00 рублей – неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон – Мастер ЖБИ» (ОГРН 1102360001941, ИНН 2360004420), п. Парковый, в пользу федерального бюджета 8 880,80 рублей государственной пошлины.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
О.С. Левченко