Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-28560/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-82-38, факс (861) 267-19-78
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28560/2013
31 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2014 года.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 31 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сяткиным Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континенталь»
к судебному приставу Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганову В.А.
к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,
обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»,
закрытому акционерному обществу «Банк «Зенит Сочи»»
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
в судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен
от заинтересованного лица: не явился, надлежащим образом извещен,
от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению требований исполнительного листа серии АС № 004384588, неправомерном снятии ареста с расчетного счета должника на основании постановления от 20.09.2012 и неуведомлении о снятии соответствующего ареста (уточненные требования).
Основания требований изложены в заявлении.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.00 10.02.2014, после чего судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступили исполнительный лист по делу № А32-45057/2011о взыскании с ООО «ЮгСпецСтрой» в пользу
ООО «ТКС» (в дальнейшем, ООО «Континенталь») 1 645 022 590 рублей 559 092 рублей задолженности и заявление взыскателя, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет должника в ООО «Банк Зенит Сочи». Постановлением
от 20.07.2013 судебный пристав-исполнитель Ваганов В.А. возбудил исполнительное производство № 20314/12/22/23.
Судебный пристав-исполнитель 20.08.2013 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ООО «Банк Зенит Сочи». Постановлением от 20.09.2012 судебный пристав снял наложенный арест.
Общество, полагая, что судебный пристав нарушил требования законодательства, выразившееся в непринятии мер по обеспечению требований исполнительного листа серии АС № 004384588, неправомерном снятии ареста с расчетного счета должника на основании постановления от 20.09.2012 и неуведомлении о снятии соответствующего ареста, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2012 № 88 взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на расчетный счет должника в ООО «Банк Зенит Сочи» № 4070281060000003608 одновременно с возбуждением исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, приняв данное заявление взыскателя, вынес 20.07.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства № 20314/12/22/23, не принимая решения по заявлению взыскателя об аресте имущества должника, либо об отказе в удовлетворении такого заявления.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель каким-либо иным способом довел до сведения взыскателя свое решение по вопросу о наложении ареста на имущество должника.
Согласно пункту 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных данным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство взыскателя не позднее следующего дня и в случае удовлетворения ходатайства наложить арест либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое бездействие противоречит закону и нарушает права взыскателя, до сведения которого не было доведено решение по вопросу о наложении ареста на имущество.
В отношении требования заявителя о неправомерном снятии ареста с расчетного счета должника на основании постановления от 20.09.2012 и неуведомлении о снятии соответствующего ареста суд установил следующее.
Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Получив из заявления взыскателя от 19.07.2012 информацию о наличии у должника расчетного счета в ООО «Банк Зенит Сочи», судебный пристав направил постановление о розыске счетов от 24.07.2012 в филиал ООО АКБ «Союз». При этом судебный пристав не направил соответствующий запрос в налоговый орган по территориальности, а также не направил постановление о розыске счетов от 24.07.2012 в ООО «Банк Зенит Сочи».
Обращаясь в суд, общество указало, что судебный пристав неправомерно снял арест с расчетного счета должника в ООО «Банк Зенит Сочи» на основании постановления от 20.09.2012.
Так, постановлением от 20.08.2012 судебный пристав наложил арест на расчетный счет должника, открытый в ООО «Банк Зенит Сочи».
Во исполнение определения об истребовании от 10.10.2013 УФССП по КК приобщило к материалам дела копию исполнительного производства. В данных материалах копия постановления от 20.09.2012 о снятии ареста с расчетного счета должника отсутствовала. В оригинале спорного исполнительного производства также не имелось указанного постановления.
В свою очередь, представитель ООО «Банк Зенит Сочи» представил для обозрения суду копию и оригинал указанного постановления.
Согласно данному постановлению причиной отмены постановления о розыске счетов и наложении ареста послужил факт принятия Арбитражным судом Краснодарского края 14.05.2012 заявления о признании должника банкротом.
Суд учитывает, что на момент вынесения постановления от 20.08.2012 о наложении ареста обстоятельство, на которое ссылается судебный пристав, уже существовало. Кроме того, факт принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом не является основанием для отмены мер, направленных на принудительное исполнение решения суда.
Также в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава от 30.08.2012 о наложении ареста на имущество должника. Однако документов, свидетельствующих о его отмене в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края 14.05.2012 заявления о признании должника банкротом, в деле не имеется.
Кроме того, постановлением от 03.12.2012 судебный пристав снял арест и обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника в ООО «Банк Зенит Сочи».
Заявитель представил в материалы дела выписку с расчетного счета должника в ООО «Банк Зенит Сочи». Из нее видно, что в период с 25.09.2012 (момента снятия ареста) по 30.11.2012 имеется движение денежных средств по счету должника, он оплачивает услуги, оказанные ему в рамках договоров, обязательные платежи, налоги, получает денежные средства от контрагентов.
В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения взыскателя о вынесении судебным приставом постановления от 20.09.2012.
В свою очередь, отсутствие сведений о совершаемых (совершенных) судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения) привело к нарушению прав взыскателя исполнительного производства быть осведомленным о совершаемых действиях, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Законом, повлекло необоснованное ограничение его прав.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2011 по делу
№ А63-6995/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013
№ А32-32170/2012.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ваганова В.А., выразившегося в непринятии мер по обеспечению требований исполнительного листа серии АС № 004384588, неправомерном снятии ареста с расчетного счета должника на основании постановления от 20.09.2012 и неуведомлении
о снятии соответствующего ареста.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.С. Хмелевцева
