Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: А32-28544/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28544/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013
Полный текст решения изготовлен 05.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Совмиз З.Д.,
рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «Фактор Плюс», г. Краснодар
к ООО «Икс», г. Краснодар
о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление ООО «Фактор Плюс», г. Краснодар (далее – истец) к ООО «Икс», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 34 355,94 руб. основной задолженности, 1 094,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 28.10.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.
В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договоры поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.05.2012 № 177/5104 и от 01.01.2013 № 177/5104, согласно которым исполнитель обязался оказывать информационные услуги, а заказчик – их оплачивать.
Истцом во исполнение указанных договоров за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, и с февраля 2013 года по апрель 2013 года были оказаны ответчику услуги по информационному обслуживанию экземпляров Систем КонсультантПлюс на общую сумму 34 355,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными оттисками их печатей.
Оплата заказчиком услуг с использованием экземпляров системы, оказываемых исполнителем, за календарный месяц производится по счету и/или акту об оказании услуг, который (ые) исполнитель предоставляет заказчику в начале этого месяца. В счете и/или акте об оказании услуг указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров системы (п. 6.1. договора).
Истец договорные обязательства исполнил добросовестно, однако ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил ненадлежащим образом, информационные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 34 355,94 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма задолженности общества составляет 34355,94 руб., доказательства погашения которой отсутствуют. Наличие и размер долга обществом не оспорены.
Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 094,25 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094,25 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина при цене иска равной 35 450,19 руб. (34 355,94 + 1 094,25) составляет 2 000 руб.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением № 149 от 06.08.2013, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Икс», г. Краснодар в пользу ООО «Фактор Плюс», г. Краснодар задолженность в сумме 34 355,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 094,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья Т.Ю. Карпенко
