Решение от 13 февраля 2014 года №А32-28535/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар
 
    «13» февраля 2014 года
 
 
дело № А32-28535/2013
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена «12» февраля 2014 года,
 
    Полный текст судебного акта изготовлен «13» февраля 2014 года,
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М, при ведении протокола судебного заседания помощником Пономаревым А.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК»,
 
    (ОГРН 1027700186062),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ»,
 
    (ОГРН 1082365002356),
 
    о взыскании 75 787,80 руб. убытков,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    (ОГРН 1025003213641),
 
    о взыскании 80 000 руб. убытков
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен,
 
    от ответчика (ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ»): Папкова С.А. – представитель по доверенности,
 
    от ответчика (ООО «Росгосстрах»): Павлова Л.А. – представитель по доверенности, (после перерыва),
 
 
    установил: рассматривается исковое заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», а также к обществу с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ» (далее по тексту – ответчики) о взыскании убытков в общем размере 155 787 руб. 80 коп.
 
    Истец, а также Ответчик (ООО «Росгосстрах»), извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечили. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
 
    В открытом судебном заседании ответчика (ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ») исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать в полном объеме, однако, письменного мотивированного отзыва на иск не представил.
 
    Истец, по средствам почтового отправления представил в суд возражения на отзыв ответчика (ООО «Росгосстрах»), в содержании которого указывает на необоснованность доводов страхового общества в части выплаты средств согласно лимита ОСАГО поскольку им не представлены соответствующие платежные документы.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела, поступившие от истца возражения на отзыв.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, а также изучив доводы истца, суд  счел необходимым в судебном заседании, проходившем 05 февраля 2014 года объявить перерыв до 09 час. 30 мин. 12 февраля 2014 года. После перерыва заседание продолжено.
 
    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») для приобщения к материалам дела представил доказательства выплаты денежных средств по страховому случаю согласно лимита ОСАГО в общей сумме 160 000 руб.
 
    Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные доказательства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25 июня 2012 года на а/д Джубга – Сочи 35 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором приняли участие следующие транспортные средства:
 
    - «ГАЗ 2790-0000010-01», государственный регистрационный номер А620ХМ93 принадлежащий на праве собственности обществу «Туапсе-Торг», находящийся под управлением водителя Морозова Олега Владимировича;
 
    - «Hyundai IX 35», государственный регистрационный номер Х359ВА123, принадлежащий на праве собственности гражданину Алышеву Владимиру Николаевичу находящийся  под его же управлением;
 
    - «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащий на праве собственности гражданину Алышеву Антону Владимировичу  находящийся  под его же управлением;
 
    Согласно административного материала, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия  признан водитель Морозов Олег Владимирович, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что  водитель Морозов О.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2790-0000010-01» государственный регистрационный номер А620ХМ93, нарушил п. 10.1 ПДД РФ - двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящее ТС «Hyundai IX 35» государственный регистрационный номер Х359ВА123, которое ударом отбросило на впереди стоящее ТС «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, принадлежащее Алышеву Антону Владимировичу.
 
    Автомобиль «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису №11090С5004417.
 
    Договор страхования № 11090С5004417 заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.
 
    Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА, для ТС марки «Hyundai Elantra» такой станцией является ООО «Сервис-Люкс».
 
    В результате ДТП автомобилю «Hyundai Elantra», государственный регистрационный номер А539ВН123, были причинены следующие повреждения: заднего бампера, задней панели, крышки багажника, левого и правого задних крыльев, левой и правой блок фары, левой и правой фары бампера.
 
    По результатам осмотра автомобиля, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Сервис-Люкс» и в соответствии с Правилами страхования, по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 195 787,80 руб.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности виновника  дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серия ВВВ № 0602651870) и Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, истец обратился к ответчику с требованием о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
 
    По заявлению истца ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 40 000 коп., что подтверждается платежным поручением №447 от 09.01.2013.
 
    Поскольку выплаченная сумма обществом «Росгосстрах» не покрывает полностью размер причиненных истцу убытков, общество «ВСК» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права со следующими требованиями:
 
    - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» недоплаченной страховой суммы в размере 80 000 руб. (120 000 руб. – 40 000 руб.);
 
    - о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ», как владельца источника повышенной опасности  убытков  в размере 75 787 руб. 80 коп.               (195 787,80 руб. – 120 000 руб.).
 
    При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.
 
    В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами названного Закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Кодекса, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда. При отсутствии согласия причинителя вреда о его возмещении за его счет в полном объеме, данный вред в пределах лимита подлежит выплате страховщиком.
 
    Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. рублей.
 
    В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    В части требования общества «ВСК» о взыскании с общества «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения  в размере 80 000 руб. суд отказывает, поскольку по результатам страхового события, в котором приняло участие более двух транспортных средств общество «Росгосстрах» произвело выплату истцу в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №447 от 09.01.2013, а также произвело выплату Алышеву В.Н., который также являлся потерпевшим при ДТП.
 
    В адрес Алышева В.Н., собственника пострадавшего транспортного средства «Hyundai IX 35» государственный регистрационный номер Х359ВА123 ООО «Росгосстрах» произвело страховую  выплату  в размере 120 000 руб.
 
    В подтверждение данного факта обществом «Росгосстрах» в материалы дела представлено платежное поручение №997 от 25.07.2012.
 
    Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в адрес потерпевших по результатам ДТП надлежащим образом и в полном объеме, согласно положений подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО,  которым установлен лимит ответственности не более 160 000 руб., в связи с чем, истца требование о недоплаченной страховой суммы в размере 80 000 руб. являются необоснованными и, как следствие, удовлетворению не подлежат.
 
    В свою очередь, требования общества «ВСК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ», как владельца источника повышенной опасности убытков в размере 75 787 руб. 80 коп. (195 787,80 руб. – 120 000 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.
 
    Исходя из положений статьи 1064 Кодекса, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
 
    В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
 
    Судом установлено, что Морозов Олег Владимирович, совершил ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, будучи водителем ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ», следовательно, данное юридическое лицо несет ответственность по возмещению вреда, вследствие причинения вреда его работником.
 
    Транспортное средство марки «ГАЗ 2790-0000010-01» государственный регистрационный номер А620ХМ93 принадлежит на праве собственности ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ», что также установлено административным материалом.
 
    Кроме того, в проходившем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал отсутствие трудовых отношений гражданина Морозова О.В.с обществом «ТУАПСЕ-ТОРГ».
 
    Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
 
    На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении транспортным средством ответчиком в материалы дела не представлено, доводов о таковом событии, не заявлено. Факт того, что гражданин Морозова О.В. является работником ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» ответчиком не оспорен.
 
    Согласно Акта автомобиля, с учетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Сервис-Люкс»сумма восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra» государственный регистрационный номер А539ВН123 составила                     195 787,80 руб.
 
    Страховщиком ответчика, по договору ОСАГО в адрес истца произведена страховая выплата в размере 40 000 руб.
 
    Также в адрес другого потерпевшего при ДТП Страховщиком ответчика (ООО «Росгосстрах»),  произведена страховая выплата в размере 120 000 руб.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ» ущерба в размере 75 787 руб. 80 коп. являются правомерными.
 
    На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.
 
    Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства, и не оспорен Ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства, указаны в актах осмотра. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным другой стороной (ответчиком), поскольку прямо им не оспорено и несогласие с таким обстоятельством не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Поскольку доказательства уплаты ответчиком (ООО «ТУАПСЕ-ТОРГ») не представлены, требование о взысканию убытков с собственника транспортного средства в размере  75 787 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                  3 031 руб. 51 коп.подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТУАПСЕ-ТОРГ»в  пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» убытки в размере                     75 787 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 031 руб. 51 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                      Р.М. Назаренко