Решение от 19 февраля 2014 года №А32-28493/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-28493/2013
 
    19 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 3 932 рублей 41 копейки, установил следующее
 
 
    В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала (далее – общество) с исковым заявлением к
ООО «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (далее – компания) о взыскании
3 670 рублей суммы страхового возмещения и 262 рублей 41 копейки неустойки.
 
    В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    28 апреля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Никитина Альберта Анатольевича, управлявшего автомобилем TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак
К 999 ОА 23 RUS, автомобилю NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 005 ТМ 93 RUSпричинен материальный ущерб в сумме
3 670 рублей.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения в нем автомобиля NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 005 ТМ 93 RUSподтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии
от 28.04.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2012.
 
    Согласно заключению эксперта № 231/310/12-01788, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANPATHFINDER, государственный регистрационный знак Н 005 ТМ 93 RUSс учетом износа составила 3 670 рублей.
 
    По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 № 30407.
 
    Ответчик в досудебном порядке требование истца от 19.01.2013 о выплате страхового возмещения не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.
 
    Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве.
 
    Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Выплата страхового возмещения произведена истцом по указанному выше платежному поручению. Вина водителя TOYOTALANDCRUISER, государственный регистрационный знак К 999 ОА 23 RUS подтверждена справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты.
 
    Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях.
 
    Таким образом, заявленные на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 3 670 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, за период с 12.02.2013 по 17.04.2013 истцом начислена неустойка в сумме 262 рублей 41 копейки. Просрочка исполнения обязательства ответчиком исчислена с даты получения последним досудебной претензии, а именно 12.02.2012 (почтовое уведомление от 12.02.2013; л. д. 15).
 
    Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.
 
    Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на получение им претензии только 21.02.2012 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Таким образом, суд признал требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 262 рублей 41 копейки.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156,
167 – 176 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала
(ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) 3 670 рублей суммы страхового возмещения, 262 рубля 41 копейку неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов