Решение от 03 февраля 2014 года №А32-28483/2013

 
    03.02. 2014 года
 
    Дело № А32-28483/2013
 
 
    г. Краснодар
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03.02.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Нигоева Р.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ», г.Челябинск
 
    к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар, г.Краснодар
 
    о взыскании 56 752 рубля 97 копеек
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явились, извещены, почтовые отправления вручены 13.12.2013;
 
    от ответчика: не явились, извещены,  почтовое отправление вручено 02.12.2013.
 
 
    установил:
 
    ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар, г.Краснодар о взыскании 56 752 рубля 97 копеек, в том числе 10 829 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного и несвоевременно возвращенного обеспечения исполнения контракта, 24 978 рублей 62 копеек пени и 20 815 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    При отсутствии возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд счел возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и перейти к рассмотрению спора по существу заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению  частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар (заказчик) и ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» (поставщик) по результате открытого аукциона в электронной форме 17.09.2012 года был заключен муниципальный контракт №0318300119412000955_62539 на поставку товаров для муниципальных нужд МО г.Краснодар, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку металлоконструкций сварно-кованных для детских площадок на территорию МО г.Краснодар в обусловленный Контрактом срок заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику  стоимость поставленного товара в установленном Контрактом порядке. Наименование и количество товаров определено в Приложении 1, являющимся частью муниципального Контракта.
 
    В соответствии с п.6.2. Контракта, стоимость поставляемых товаров вместе с доставкой составляет 305 829 рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен. Стоимость тары, упаковки и маркировки входит в стоимость товаров по Контракту.
 
    Согласно п.6.3. Контракта, оплата поставленных товаров производится по факту исполнения поставщиком обязательств по контракту, подтверждаемому актом приема-передачи товаров.
 
    Если поставка товаров осуществлялась по периодам, оплата поставленных товаров производится по факту исполнения поставщиком обязательств по Контракту в соответствующем периоде, подтвержденному актом приема-передачи товаров.
 
    Пунктом 6.4. Контракта установлено, что заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течении 14 дней с момента подписания акта приема-передачи, перечисляет денежные средства за поставленные товары на расчетный счет поставщика.
 
    В соответствии с п.7.1. Контракта,  поставщик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта. Обеспечение исполнения Контракта предоставляется на сумму, равную 5% от начальной (максимальной цены Контракта в размере 21 705 рублей.
 
    Согласно п.7.2. Контракта, в случае, если поставщиком избирается способ обеспечения исполнения Контракта в форме передачи денежных средств, то поставщик при подписании Контракта перечисляет денежную сумму на счет заказчика, либо открывает вклад (депозит) в банковском либо кредитном учреждении с передачей права требования заказчику.
 
    Обеспечение исполнения Контракта возвращается поставщику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.
 
    Во исполнение п.п.7.1,7.2. Контракта ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» 10.09.2012 года перечислило на расчетный счет ответчика (в лице Департамента финансов администрации МО г.Краснодар) денежные средства в размере 21 705 рублей, что подтверждает платежное поручение №15 от 10.09.2012.
 
    Во исполнение условий Контракта истец поставил в адрес ответчика товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 05.10.2012 года, подписанные сторонами.
 
    Вместе с тем, поставленный товар не был оплачен ответчиком.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 года по делу №А32-35832/2012 с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар в пользу ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» взыскано 295 000 рублей задолженности за поставленный товар по Муниципальному контракту от 17.09.2012 года №0318300119412000955_62539.
 
    Судом в раках рассмотрения дела №А32-35832/2012 было установлено, что ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» поставило в адрес Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар товар по Муниципальному контракту от 17.09.2012 года №0318300119412000955_62539 на сумму 306 829 рублей 50 копеек.
 
    Вместе с тем, истцом изначально в рамках дела №А32-35832/2012 отыскивалась задолженность за поставленный товар в размере 295 000 рублей. Истцом в ходе рассмотрения дела №А32-35832/2012 заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» просило суд взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар 305 829 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного и несвоевременно возвращенного обеспечения исполнения контракта, 10 933 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга и 13 120 рублей 08 копеек пени. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено ввиду того, что ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» не представлено  доказательств извещения ответчика об увеличении исковых требований.
 
    Таким образом, в рамках настоящего дела истец отыскивает недовзысканную задолженность по основному долгу в размере 10 829 рублей 50 копеек, 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного и несвоевременно возвращенного обеспечения исполнения контракта. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 815 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 978 рублей 62 копейки неустойки.
 
    В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ст. 525 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 –522 Гражданского кодекса РФ).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 года по делу №А32-35832/2012 было установлено, что ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» поставило Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар товар по Муниципальному контракту от 17.09.2012 года №0318300119412000955_62539 на сумму 306 829 рублей 50 копеек. Указанным решением с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар в пользу ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» взыскано 295 000 рублей основной задолженности.
 
    Таким образом, сумма основного долга, не взысканная с ответчика составила 10 829 рублей 50 копеек (305 829 рублей 50 копеек - 295 000 рублей), где 305 829 рублей 50 копеек- сумма муниципального контракта, а 295 000 рублей- размер основного долга, взысканный по решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 года по делу №А32-35832/2012.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 10 829 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного и несвоевременно возвращенного обеспечения исполнения контракта.
 
    Пунктом п.7.2. Контракта, установлено, что обеспечение исполнения Контракта возвращается поставщику не позднее чем через 28 дней после даты исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту.
 
    Товар отгружен истцом 05.10.2012 (акты приема-передачи), следовательно, срок возврата удержания согласно п.7.2. Контракта наступил 03.11.2012 года. Обеспечение в размере 21 705 рублей возвращено истцу 28.11.2012 (выписка из лицевого счета), то есть просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств составила 26 дней.
 
    Исходя из размера задолженности-21 705 рублей, периодов просрочки- с 03.11.2012 года по 28.11.2012-26 дней и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент подачи иска в суд- 8,25%, размер процентов по расчетам истца составил 129 рублей 33 копейки.
 
    21 705 рублей х26 дней х8,25% :360 дней :100% =129 рублей 33 копейки
 
    Расчет истца судом проверен и  признан верным.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного и несвоевременно возвращенного обеспечения исполнения контракта являются обоснованными  и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 978 рублей 62 копеек пени.
 
    Пунктом 9.1. Контракта установлено, что за нарушение условий Контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  муниципальных нужд»,  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Исходя из размера основной задолженности- 305 829 рублей 50 копеек, периодов просрочки- с 20.10.2012 (согласно п.6.4. Контракта) по 16.08.2013 (дата подачи иска в суд)- 297 дней и размера пени, предусмотренного ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), размер пени по расчетам истца составил 24 978 рублей 62 копейки.
 
    305 829 рублей 50 копеек х8,25%:300 х297 дней=24 978 рублей 62 копейки
 
    Расчет истца по пене судом проверен и признан верным.
 
    При указанных обстоятельствах, требовании истца о взыскании с ответчика 24 978 рублей 62 копейки пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 815 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Проценты в размере 20 815 рублей 52 копейки истец отыскивает из суммы общей задолженности по Муниципальному контракту от 17.09.2012 года №0318300119412000955_62539.
 
    Исходя из размера основной задолженности-305 829 рублей 50 копеек, периодов просрочки- с 20.10.2012 (согласно п.6.4. Контракта) по 16.08.2013 (дата подачи иска в суд)- 297 дней и учетной ставки ЦБ РФ, установленной на момент подачи иска в суд- 8,25%, размер процентов по расчетам истца составил 20 815 рублей 52 копейки.
 
    305 829 рублей 50 копеек х 297 дней х8,25% :100%:360 дней=20 815 рублей 52 копейки.
 
    Расчет истца судом проверен и  признан верным.
 
    Вместе с тем, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафными санкциями за нарушение исполнения обязательств.
 
    Отыскивая с ответчика одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и пеню, истец тем самым применил к ответчику двойную ответственность, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании с ответчика 20 815 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 35 937 рублей 45 копеек(10 829 рублей 50 копеек+129 рублей 33 копейки+24 978 рублей 62 копейки).
 
    Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей 12 копеек (платежное поручение №126 от 20.08.2013).
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании с ответчика судебных издержек- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, истец не представил суду доказательств несения судебных издержек в размере 15 000 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» МО г.Краснодар, г.Краснодар в пользу ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ», г.Челябинск 35 937 рублей 45 копеек, в том числе 10 829 рублей 50 копеек задолженности за поставленный товар, 129 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного и несвоевременно возвращенного обеспечения исполнения Контракта и 24 978 рублей 62 копейки пени, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                                     Р.А. Нигоев