Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: А32-2848/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А32-2848/2014
г. Краснодар «3» марта 2014 года
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Е.Л. Коржинек,
рассмотрев исковое заявление ООО "Композитные инновации", г. Краснодар к ООО "ТПП "Базальт", г. Екатеринбург о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за предоставление некачественного товара и приложенные к нему материалы,
установил:
ООО "Композитные инновации", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТПП "Базальт", г. Екатеринбург о расторжении договора купли-продажи № 001/2013/АСС от 31.07.2013г. и взыскании уплаченных по этому договору денежных средств, в связи с представлением некачественного товара.
Определением от 04.02.2014 заявление оставлено без движения со ссылкой на статьи 125, 126 и часть 1 статьи 128 АПК РФ.
Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 03.03.2014г., а именно предложено представить в суд надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу иска, либо рассмотреть вопрос о предоставлении надлежащих доказательств, устанавливающих основания для предоставления отсрочки (рассрочки); представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, либо представить иные документы, из которых бы следовал юридический статус истца и ответчиков и адрес местонахождения в настоящее время (понятие иного документа разъяснено пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12; спорный договор купли-продажи от 31.07.2013г., спорный договор купли-продажи от 31.07.2013г., подписанный обеими сторонами, а также другие доказательства, на которые ссылается истец в своем иске, надлежащим образом заверенные подписями и скрепленные печатями сторон сделки.
При этом истцу разъяснены установленные частью 4 статьи 128 АПК РФ последствия не предоставления в этот срок, указанный в договоре испрашиваемые документы.
Согласно статьям 114, 128, 129 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» от 09.11.2002 № 11, постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
В случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, включая документально подкрепленное ходатайство об отсрочке (рассрочке) в уплате государственной пошлины, направленные на устранение таких обстоятельств либо мотивированная правовая позиция, опровергающая занятое судом мнение по вопросу об уплате государственной пошлины, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении искового заявления без движения.
В соответствии со статьями 128, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении искового заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено истцу в определении об оставлении искового заявления без движения.
По состоянию на 03.03.2014 на 18 час. 00 мин. в суд не поступило одно из истребуемых доказательств, а именно спорный договор купли-продажи от 31.07.2013г., подписанный обеими сторонами.
В своем письменном пояснении истец указал, что подписанный договор обеими сторонами у него отсутствует, так как другая сторона не представило его в адрес истца, вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накдадные, по мнению истца, являются доказательствами заключения спорного договора.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно части 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу части 1 статьи 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства
По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.
Товарные накладные, представленные истцом с иском, имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки – продавец (истец) и покупатель (ответчик), наименование и количество товара, а также его цена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
Поэтому из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд делает вывод о том, что применительно к товарным накладным представленным истцом сторонами заключен отдельный (разовый) договор купли-продажи товара. По общему правилу в судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 35Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как следует из выписки ЕГРП – ответчик ООО ТПП «Базальт» находится по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 69- 31.
Направляя настоящий иск в Арбитражный суд Краснодарского края, истец ссылается на п. 12.3 договора от 31.07.2013г. в соответствии с которым споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту регистрации заявителя.
На основании части 1 статьи 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35и 36настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не представил с иском подписанный ответчиком договор купли – продажи, суд полагает, что соглашение о подсудности сторонами не достигнуто, в связи с чем, настоящий иск должен быть предъявлен по общему правилу по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражный суд Свердловской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению в связи с неподсудностью Арбитражному суду Краснодарского края.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 129, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить ООО "Композитные инновации", г. Краснодар к ООО "ТПП "Базальт", г. Екатеринбург заявление и приложенные к нему документы.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.Л. Коржинек
