Решение от 05 марта 2014 года №А32-28459/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-28459/2013
 
    05 марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2014 г.
 
    Текст решения в полном объеме изготовлен 05 марта 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батютиным С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (г. Сочи ИНН 2317008933 ОГРН 1022302721363) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (г. Туапсе ИНН 2365008080 ОГРН 1072365000938) о взыскании задолженности в размере 6 618,74 руб., неустойки в размере 59 486 руб., а также судебных расходов,
 
    в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    обществос ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт +» о взыскании задолженности в размере 18 118,28 руб., неустойки в размере 164 677,53 руб., а также судебных расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2013г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» оставлено без движения, в связи с тем, что оно было подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не представлены товарно-транспортные накладные, на которых истец основывает свои требования.
 
    Истец направил в адрес суда заявление об изменении основания иска, а именно: исключить из текста искового заявления ссылки истца на ТТН №Т0016497 от 31 декабря 2010г., ТТН №Т0003428 от 08 марта 2011г., ТТН №Т0003811 от 11 марта 2011г.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013г. дело принято к производству.
 
    Стороны надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отсутствие сторон  в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2010 г. междуобществом с ограниченной ответственностью «ТД «Меркурий» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (покупатель) был подписан договор поставки № 572, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукцию (в том числе алкогольную), наименование и ассортимент, количество и цена на который согласовываются сторонами и оформляются документами (п. 1.1 договора).
 
    Истец принятые на себя обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными №Т0001430 от 08.02.2011 на сумму 2934,40 руб., №Т0002897 от 01.03.2011 на сумму 1931,42 руб., №Т0004185 от 16.03.2011 на сумму 1747,12 руб., №Т0005268 от 25.03.2011 на сумму 505,80 руб.
 
    В названных накладных имеется указание на наименование, количество и цену принятого ответчиком товара.
 
    Факт приемки ответчиком переданного (поставленного) истцом товара подтверждается упомянутыми накладными.
 
    Следовательно, к отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по купли-продажи.
 
    В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по полной оплате принятого товара (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с требованиями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение указанных норм, а также условий договора (п.3 договора)ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, оплату произвел не в полном объеме, в результате чего, из представленных в дело доказательств следует, что в настоящее время за ним числится задолженность в размере 6 618,74 руб.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил.
 
    Доказательств, опровергающих данный вывод, суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о его взыскании является правомерным.
 
    Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара в виде неустойки в размере 1 % от стоимости заказанного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате принятого товара, что исключало бы возможность взыскания договорной неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Расчет суммы договорной неустойки, произведенный истцомв размере 59 486 руб., судом проверен и признан верным.
 
    Ответчик иск по сумме и существу не оспорил.
 
    В связи с чем, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требования истца о взыскании задолженности и суммы договорной неустойки подлежат полному удовлетворению.
 
    Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований в части взыскания из федерального бюджета истцу возвращается государственная пошлина в размере 3 839,68 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт +» (г. Туапсе ИНН 2365008080 ОГРН 1072365000938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (г. Сочи ИНН 2317008933 ОГРН 1022302721363) денежные средства в размере 66 104,74 руб., в том числе: 6 618,74 руб. основной задолженности, 59 486 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644,19 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (г. Сочи ИНН 2317008933 ОГРН 1022302721363) из федерального бюджета 3 839,68 руб. государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                    Д.А. Мигулина