Дата принятия: 14 марта 2014г.
Номер документа: А32-28447/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
г. Краснодар, ул. Красная,6.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28447/2013
14 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2014
Полный текст решения изготовлен 14.03.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Индустриальные строительные системы», г. Геленджик
к Администрации муниципального образования г. Геленджик, г. Геленджик
о признании незаконным отказ, изложенный в письме от 01.08.2013 № 110-15-9017/13-35-02; об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: Купцова Н.В. представитель по доверенности от 20.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Индустриальные строительные системы», г. Геленджик (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования г. Геленджик, г. Геленджик (далее – административный орган, администрация) о признании незаконным отказ, изложенный в письме от 01.08.2013 № 110-15-9017/13-35-02; об обязании выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35093123481715).
Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный 42. Для этого в ноябре 2012 обществом было получено в Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик разрешение на строительство № RU23303000-036-Ю.
Для целей продолжения начатого строительства, общество подготовило полный комплект документов, и 02.07.2013 обратилось в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг город-курорт Геленджик с заявлением, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о выдаче разрешения на строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Геленджик, пер. Восточный 42 - вторая очередь.
В ответ на данное заявление администрация отказала в выдаче разрешения на строительство до момента устранения недостатков. А именно администрация указала на необходимость:
- представить свидетельство СРО о допуске к работам по организации подготовки проектной документации проектной организации выполнившей проект;
- раздел общей пояснительной записки дополнить печатью проектной организации;
- устранить разночтения в технико-экономических показателях, указанных в общей пояснительной записке и в заключении государственной экспертизы проектной документации.
18.07.2013 ООО «Индустриальные строительные системы» устранив соответствующие недостатки, повторно обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
Письмом администрации от 01.08.2013 № 110-15-9017/13-35-02 обществу отказала в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство. В данном письме административный орган сообщает, что исходя из действующих нормативов градостроительного проектирования,положений пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, а поскольку площадь земельного участка по указанному адресу согласнонормативам градостроительного проектирования недостаточна для эксплуатации многоэтажного жилого дома, разрешение на строительство которого испрашивается, с заявленными этажностью и количеством квартир, с размещением на придомовой территории площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация муниципального образования г. Геленджик отказывает в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство.
Общество не согласилось с указанным отказом администрации от 01.08.2013 № 110-15-9017/13-35-02, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта органа государственной власти, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
Исходя из действующих нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», положений пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», земельный участок под строительство жилого здания должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Из материалов дела следует, что ранее, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик было выдано разрешение № RU23303000-036-Ю обществу на строительство многоквартирного жилого дома (первый этап строительства), площадью застройки - 1985,1 кв.м, общей площадью здания - 14839 кв.м, торговой площадью - 862 кв.м.
В настоящее время, при осуществлении строительства установлено, что разрешение на строительство первой очереди указанного многоквартирного дома было выдано без фактического учета возможности размещения достаточного числа транспортных средств постоянных жильцов, посетителей кафе (48 посадочных мест) и магазина (торговая площадь 862 кв.м), размещаемых на первых двух этажах строящегося дома.
В соответствии со сводом правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» количество машино-мест для парковки легковых автомобилей посетителей проектируемого магазина должно составлять не менее 43 машино-мест. Также необходимо предусмотреть автостоянку для посетителей проектируемого кафе количеством 5 машино-мест (из расчета 7-10 машино-мест на 100 мест в зале).
Согласно пункта 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.07.2010 № 17833) отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.
Таким образом, только для обслуживания встроенных объектов обслуживания требуется не менее 48 машино-мест, что в 2 раза превышает вместимость гостевых парковок, указанных в проекте (21 машино-место) и нарушает нормативы градостроительного проектирования.
При этом указанные в проекте гостевые автопарковки расположены за границами оформленного земельного участка на муниципальной земле. Проектируемая парковка перед, домом со стороны ул. Луначарского расположена в границах расширения данной улицы, являющейся магистральной улицей согласно генеральному плану города.
Согласно утвержденному градостроительному плану на указанном земельном участке следовало предусмотреть обеспеченность парковочными местами на менее 70% пользователей. Вместе с тем, согласно проекту, на 193 проектируемые квартиры предусмотрена одна подземная автостоянка на 50 машино-мест, что составляет только 26% от требуемого количества, установленного градостроительным планом.
Общество не представило в материалы дела достаточные доказательства несоответствия обжалованного ненормативного акта закону или иному правовому акту, а также нарушение охраняемых законом интересов общества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И.А. Погорелов
