Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А32-28428/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28428/2013
21 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2014г. Полный текст решения изготовлен 21.02.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Журавского О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «СВИТ», ст. Северская Краснодарский край (ИНН 2348021148, ОГРН
1022304542567)
к ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар (ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,
при участии:
от истца: Щигрик С.В. - директор;
от ответчика: не явился, не уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СВИТ», ст. Северская Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 11/3 от 18.01.2011г. в размере 1 884 011 руб., неустойки в размере 289 099 руб., расходов по оплате госпошлины.
Истец явился в судебное заседание, просит ранее принятое к рассмотрению ходатайство об уточнении требований не рассматривать, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 884 011 руб., а также неустойку с 06.10.2012г. по 13.02.2014г. в размере 711 117 руб. 46 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.
При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.
При рассмотрении судом ходатайства истца об уточнении, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11/З от 18.01.2011г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (строительную технику), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с п.4.5 договора, расчеты за товар производятся в следующем порядке: в течение пяти банковских дней после получения товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, указанную в счете на оплату.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 884 722 руб.
Ответчик частично оплатил сумму поставленного товара в размере 711 руб.
Невыполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся суммы долга в размере 1 884 011 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений:
- № 211 от 28.09.2012г. на сумму 476 530 руб.,
- № 253 от 31.10.2012г. на сумму 142 320 руб.,
- № 256 от 22.11.2012г. на сумму 47 800 руб.,
- № 258 от 22.11.2012г. на сумму 39 419 руб.,
- № 259 от 22.11.2012г. на сумму 124 419 руб.,
- № 275 от 29.11.2012г. на сумму 21 490 руб.,
- № 277 от 29.11.2012г. на сумму 3 530 руб.,
- № 278 от 29.11.2012г. на сумму 126 813 руб.,
- № 280 от 30.11.2012г. на сумму 42 356 руб.,
- № 46 от 12.03.2013г. на сумму 53 478 руб.,
- № 47 от 12.03.2013г. на сумму 109 878 руб.,
- № 48 от 12.03.2013г. на сумму 11 865 руб.,
- № 49 от 12.03.2013г. на сумму 8 053 руб.,
- № 53 от 18.03.2013г. на сумму 6 666 руб.,
- № 54 от 18.03.2013г. на сумму 5 900 руб.,
- № 66 от 21.03.2013г. на сумму 16 380 руб.,
- № 67 от 21.03.2013г. на сумму 8 883 руб.,
- № 64 от 26.03.2013г. на сумму 8 240 руб.,
- № 65 от 27.03.2013г. на сумму 3 840 руб.,
- № 68 от 28.03.2013г. на сумму 2 460 руб.,
- № 72 от 30.03.2013г. на сумму 28 650 руб.,
- № 86 от 29.04.2013г. на сумму 47 140 руб.,
- № 87 от 29.04.2013г. на сумму 18 032 руб.,
- № 88 от 29.04.2013г. на сумму 28 650 руб.,
- № 89 от 29.04.2013г. на сумму 10 650 руб.,
- № 111 от 27.05.2013г. на сумму 56 000 руб.,
- № 112 от 27.05.2013г. на сумму 187 580 руб.,
- № 119 от 31.05.2013г. на сумму 247 700 руб.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 1 884 011 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 711 117 руб. 46 коп. за период с 06.10.2012г. по 13.02.2014г.
Согласно п.5.1 договора, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
Ответственность, установленная сторонами в п. 5.1 договора, не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Судом проверен расчет пени. Расчет произведен методически неверно, так как пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга за каждую товарную накладную отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодексароссийской Федерации о взыскании неустойки.
Кроме того, истцом неверно определены начальные даты периода просрочки: по товарной накладной № 211 от 28.09.2012г. просрочка начинается с 05.10.2012г., а не с 06.10.2012г., как указано истцом; по товарной накладной № 253 от 31.10.2012г. просрочка с 07.11.2012г., а не с 08.11.2012г. и т.д. (ТН №№ 256, 258, 259, 275, 277, 278, 280, 46, 47, 48, 49, 53, 54, 66, 67, 64, 65, 68, 111, 112, 119) Однако, это не нарушает прав ответчика и принимается судом. По товарным накладным № 86-89 от 29.04.2013г. в соответствии с производственным календарем на 2013г. просрочка исполнения обязательств начинается с 09.05.2013г., а не с 08.05.2013г., как указывает истец.
На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет пени.
- с 06.10.2012 по 08.11.2012 = 475 819 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x33 (количество дней просрочки) = 15 702, 03 руб.;
- с 08.11.2012 по 30.11.2012 = 618 139 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x22 (количество дней просрочки) = 13 599, 06 руб.;
- с 30.11.2012 по 07.12.2012 = 829 777 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x7 (количество дней просрочки) = 5 808, 44 руб.;
- с 07.12.2012 по 08.12.2012 = 981 610 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x1 (количество дней просрочки) = 981, 61 руб.;
- с 08.12.2012 по 20.03.2013 = 1 023 966 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x102 (количество дней просрочки) = 104 444, 53 руб.;
- с 20.03.2013 по 26.03.2013 = 1 207 240 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x6 (количество дней просрочки) = 7 243, 44 руб.;
- с 26.03.2013 по 29.03.2013 = 1 219 806 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x3 (количество дней просрочки) = 3 659, 42 руб.;
- с 29.03.2013 по 03.04.2013 = 1 245 069 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x5 (количество дней просрочки) = 6 225, 35 руб.;
- с 03.04.2013 по 04.04.2013 = 1 253 309 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x1 (количество дней просрочки) = 1 253, 31 руб.;
- с 04.04.2013 по 05.04.2013 = 1 257 149 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x1 (количество дней просрочки) = 1 257, 15 руб.;
- с 05.04.2013 по 06.04.2013 = 1 259 609 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x1 (количество дней просрочки) = 1 259, 61 руб.;
- с 06.04.2013 по 08.05.2013 = 1 288 259 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x32 (количество дней просрочки) = 41 224, 29 руб.;
- с 08.05.2013 по 04.06.2013 = 1 392 731 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x27 (количество дней просрочки) = 37 603, 74 руб.;
- с 04.06.2013 по 08.06.2013 = 1 636 311 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x4 (количество дней просрочки) = 6 545, 24 руб.;
- с 08.06.2013 по 13.02.2014 = 1 884 011 руб. (сумма задолженности) х 0,1% x251 (количество дней просрочки) = 472 886, 76 руб.
Итого: 719 693, 98 руб.
Однако, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем заявленные истцом пени в сумме 711 117 руб. 46 коп. принимаются судом.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом недоплаты истцом госпошлины при уточнении исковых требований.
Руководствуясь 12, 309, 329, 330, 506, 516, ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 101, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.
Требованиями истца считать: «Взыскать с ответчика задолженность в размере 1 884 011 руб., а также неустойку в размере 711 117 руб. 46 коп.».
Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар (ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020)в пользу ООО «СВИТ», ст. Северская Краснодарский край (ИНН 2348021148, ОГРН 1022304542567)задолженность в размере 1 884 011 руб. (один миллион восемьсот восемьдесят четыре тысячи одиннадцать рублей), неустойку в размере 711 117 руб. 46 коп. (семьсот одиннадцать тысяч сто семнадцать рублей сорок шесть копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 33 865 руб. 55 коп. (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей пятьдесят пять копеек).
Взыскать с ООО «ДСМУ-Газстрой», г. Краснодар (ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020) госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 2 110 руб. 09 коп. (две тысячи сто десять рублей девять копеек).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья О.А.Журавский
