Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-28427/2018

Определение от 10 октября 2019 г. по делу № А32-28427/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-17686ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Захарова Владимира Вячеславовича (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-28427/2018 Арбитражного суда Краснодарского краяпо исковому заявлению гражданина Захарова Владимира Вячеславовича (далее – истец, Захаров В.В.) к гражданам Захаровой Оксане Львовне (Удмуртская Республика, далее – Захарова О.Л.), Акшенцевой Лейсан Галиахметовне (Удмуртская Республика, далее – Акшенцева Л.Г.) (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лебяжий берег» (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество),о признании недействительной сделки по отчуждению Захаровой О.Л. доли в размере 80% в уставном капитале общества путем выхода из общества, установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 23Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/2013, исходил из того, что сделка по отчуждению Захаровой О.Л. доли в размере 80% в уставном капитале общества путем выхода из общества не может быть признана недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку не доказано, что общество или последующий приобретатель доли – Акшенцева Л.Г. знали или должны были знать об отсутствии согласия супруга Захаровой О.Л. на распоряжение долей уставного капитала. Судом также не установлены признаки того, что оспариваемая сделка является мнимой, либо того, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и ном процессуального права, повлиявших на исход дела.Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Захарову Владимиру Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Захаров В В





ООО "Лебяжий берег" Ответчики:


Акшенцева Л Г



Акшинцева Л.Г.





Захарова О Л Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ