Решение от 28 февраля 2014 года №А32-28426/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Краснодар                                                                                Дело № А32-28426/2013
 
 
    6 февраля 2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения изготовлена 04 февраля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен  6 февраля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
    в составе  судьи Миргородской О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Семененко Н.В.
 
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по иску ОАО «КДБ» (ИНН 2311020451), г. Краснодар
 
    к ООО «Азурит» (ИНН 2320026315), г. Сочи,
 
    о расторжении договора подряда и взыскании задолженности в размере 498 850 рублей 93 копеек, неустойки в размере 11 073 219 рублей 39 копеек, задолженности за поставленные материалы и оказанные услуги в размере 1 658 624 рублей 38 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца:  Бабаян Э.В.  представитель по доверенности  от 16.12.2013г.
 
    от ответчика: не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «КДБ», г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Азурит», г. Сочи о расторжении договора подряда и о  взыскании 13 230 694 рублей 32 копеек, из которых сумма долга по договору подряда составляет 498 850 рублей 93 копейки, сумма неустойки составляет 11 073 219 рублей 39 копеек, сумму долга за поставленные материалы и оказанные услуги  составляет 1 658 624 рублей 38 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке 123 АПК РФ.
 
    Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил, что 05.04.2012г. между ОАО «КДБ», г. Краснодар и ООО «Азурит», г. Сочизаключен договор № 407/12 на выполнение работ на объекте «Реконструкция существующих внутригородских автомобильных дорог. Улица Пластунская (по мероприятию «Автомобильные дороги на улицах Донской и Пластунской (реконструкцию)» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009г. № 723). Корректировка. Строительство дождевой канализации от ПК 2 до ПК 17» (далее – Объект», по технической документации, утвержденной в установленном порядке Заказчиком (Управление автомобильных дорог Краснодарского края), и сметной документации, утвержденной Генподрядчиком, в объеме и в сроки, определенные настоящим Договором, а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
 
    Общая стоимость работ по договору определяется сметной документации (Приложение № 4 к договору), утвержденной генподрядчиком, и составляет 28 612 970 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов.
 
    ОАО «КДБ», г. Краснодар,  перечислило в пользу ООО «Азурит», г. Сочи, в счет договора подряда 8 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается платежными поручениями: № 3756 от 13.04.2012г. на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, № 3889 от 16.04.2012г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, № 6032 от 09.06.2012г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 6374 от 22.06.2012г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек, № 06746 от 29.06.2012г. на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, № 7972 от 01.08.2012г. на сумму 500 000 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком выполнены работы на 8 001 149 рублей 07 копеек, в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3): № 1 от 31.05.2012г. на сумму 1 748 045 рубль 00 копеек, № 6 от 26.06.2012г. на сумму 199 593 рубля 29 копеек, № 12 от 15.07.2012г. на сумму 247 300 рублей 68 копеек, № 16 от 15.07.2012г. на сумму 726 297 рублей 17 копеек, № 32 от 31.08.2012г. на сумму 523 864 рубля 42 копеек, № 33 от 31.08.2012г. на сумму 30 351 рубля 22 копеек, № 34 от 31.08.2012г. на сумму 106 458 рублей 76 копеек, № 35 от 31.08.2012г. на сумму 350 006 рублей 17 копеек, № 36 от 31.08.2012г. на сумму 250 642 рубля 11 копеек, № 37 от 31.08.2012г. на сумму 471 347 рублей 58 копеек, № 38 от 25.09.2012г. на сумму 553 128 рублей 00 копеек, № 38 от 25.09.2012г. на сумму 341 450 рублей 94 копеек, № 42 от 25.10.2012г. на сумму 749 624 рубля 50 копеек, № 45 от 29.11.2012г. на сумму 866 445 рублей 64 копейки, № 45 от 04.02.2013г. на сумму 71 168 рублей 00 копеек, № 46 от 04.02.2013г. на сумму 123 914 рублей 00 копеек, № 45 от 26.02.2013г. на сумму 417 648 рублей 00 копеек, № 46 от 25.03.2013г. на сумму 223 863 рубля 20 копеек.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 498 850 рублей 93 копейки.
 
    Пунктом 3.2 указанного договора № 407/12 предусмотрено, что ответчик должен был приступить к выполнению работ с 05 апреля 2012 года и окончить работы к 31 июля 2012 года.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что ответчик работы полностью не выполнил. Данный довод ответчиком не оспорен.
 
    Истец в судебном заседании настаивает на расторжении договора подряда по основанию существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Доказательств обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор истец не представил.
 
    Вместе с тем,  силу пункта 2 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.
 
    Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика искового заявления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В силу пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    Вместе с тем согласно статье 1103Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
 
    Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, непредоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
 
    Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, позволяющих поставить под сомнение возможность сдачи объекта в установленный срок.
 
    Излишне оплаченная сумма в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращена не была.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта – приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).
 
    Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.
 
    В сжатом виде суть кондикционного обязательства может быть сведена к формуле "верни чужое". Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    Исследовав представленный истцом расчет,  суд приходит к выводу, что  последний правомерно определил  размер неосновательного обогащения.
 
    Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи, с чем сумма неосновательного обогащения в размере 498 850 рублей 93 копеекподлежат взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того истец просит взыскать штрафную неустойку за нарушение срока завершения работ по Объекту за период с 01 августа 2012г. по 22.08.2013г. Сумма штрафных санкций составит 11 073 219 рублей 39 копеек                                    (28612970,00 рублей х 0,1 % х 387 дней).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной соглашением сторон. В соответствии с п.8.1. договора генподрядчик по договору (истец) вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый день просрочки вплоть до фактического завершения работ либо до момента расторжения Договора.
 
    Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
 
    Правила статьи 333Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    В ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данные выводы отражены в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Как видно из материалов дела, в отсутствии договорных отношений, оформленных в письменном виде, в 2012 году истец поставил ответчику товар (материалы) (бетон М-100, М-200, М-250, М-300, М-350) на общую сумму 1 369 521 рубль 36 копеек, в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается товарными накладными: № 765 от 30.04.2012г. на сумму 135 998 рублей 34 копейки, № 1152 от 30.06.2012г. на сумму 215 124 рубля            12 копеек, № 1517 от 31.07.2012г. на сумму 213 617 рублей 29 копеек, № 1741 от 31.08.2012г. на сумму 56 752 рубля 45 копеек, № 1890 от 30.09.2012г. на сумму 433 439 рублей 35 копеек.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что поставленный товар ответчиком не оплачен. Данный довод ответчиком не оспорен.
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет долга за поставленный товар, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в собственность ответчика передан товар. В качестве документальных доказательств получения товара покупателем истец представил товарные накладные № 765 от 30.04.2012г., № 1152 от 30.06.2012г., № 1517 от 31.07.2012г., № 1741 от 31.08.2012г., № 1890 от 30.09.2012г.
 
    По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. Товарные накладные, подобные рассматриваемым, имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки – продавец (истец) и покупатель (ответчик), наименование и количество товара, а также его цена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Поэтому из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права арбитражный суд делает вывод о том, что применительно к товарным накладным сторонами заключены отдельные (разовые) договоры купли-продажи товара. По общему правилу в судебно-арбитражной практике передача товара в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.
 
    Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996г. № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).
 
    В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
 
    Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получения товара в порядке статьи 185 ГК РФ.
 
    Представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Получение товара покупателем подтверждается подписью последнего в графе «груз получил грузополучатель» с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик также не оспорил. Каких-либо заявлений о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было.
 
    Кроме того, в отсутствии договорных отношений, оформленных в письменном виде, в 2012 году истец также оказал ответчику автоуслуги бетоносмесителя на сумму 262 103 рубля 02 копейки, в том числе НДС 18 процентов, что подтверждается актами: № 1079 от 18.05.2012г. на сумму 5 991 рубль 99 копеек, № 1963 от 18.05.2012г. на сумму 13 482 рубля 00 копеек, № 1254 от 31.05.2012г. на сумму 77 271 рубль 12 копеек, № 2284 от 10.09.2012г. на сумму 10 272 рубля 00 копеек, № 2285 от 11.09.2012г. на сумму 35 952 рубля 00 копеек.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что оказанные услуги ответчиком не оплачены. Данный довод ответчиком не оспорен.
 
    Невыполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, а также расчет долга за оказанные услуги, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истцом оказаны услуги ответчику. В качестве документальных доказательств принятия услуг ответчиком истец представил акты:          № 1079 от 18.05.2012г., № 1963 от 18.05.2012г., № 1254 от 31.05.2012г., № 2284 от 10.09.2012г., № 2285 от 11.09.2012г.
 
    По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства. Акты оказанных услуг, подобные рассматриваемым, имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ими определены участники сделки – исполнитель (истец) и заказчик (ответчик), наименование, количество и цена оказанных работ и услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Поэтому из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права арбитражный суд делает вывод о том, что применительно к актам оказанных услуг сторонами заключены отдельные (разовые) сделки по возмездному оказанию услуг,регулируемые главой 39ГК РФ. По общему правилу в судебно-арбитражной практике приемка услуг заказчиком по акту при отсутствии заключенного договора или признании договора недействительным свидетельствует о фактическом оказании услуг.
 
    Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается имеющимися в деле подписанными сторонами актами без замечаний заказчика (ответчика). Представленные акты содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену оказанных услуг. Принятие услуг ответчиком подтверждается подписью последнего, скрепленной печатью.
 
    Подписание актов сторонами без возражений и замечаний по качеству оказанных услуг и заверение их печатями свидетельствует о фактическом пользовании ответчиком услугами, оказанными истцом, которые ответчик обязан оплатить.
 
    При этом суд отдельно отмечает, что факт оказания истцом услуг ответчик также не оспорил. Ответчик принял оказанные услуги в полном объеме без замечаний по количеству, качеству и срокам оказания. Каких-либо заявлений о фальсификации актов ответчиком заявлено не было.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товаров истцом ответчику на сумму 1 396 521 рубль 36 копеек, а также оказание услуг на сумму 262 103 рубля 02 копейки.
 
    Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, оказанные услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Поскольку обязательство по оплате поставленного товара, оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга за поставленные товары в размере 1 396 521 рубля 36 копеек и оказанные услуги в размере 262 103 рублей 02 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 64, частями 1, 2 статьи 65, статьей 71, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требование истца о расторжении договора №407/12 от 5 апреля 2012г. заключенного между ООО «КДБ» и ООО «Азурит» оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с ООО «Азурит» (ИНН 2320026315), г. Сочи в пользу ОАО «КДБ» (ИНН 2311020451), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере                            498 850 рублей 93 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере                            11 073 219 рублей 39 копеек, задолженность за поставленные материалы и оказанные услуги в размере 1 658 624 рублей 38 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 89 153 рублей 47 копеек.
 
    Выдать ОАО «КДБ» (ИНН 2311020451), г. Краснодар  справку на возврат государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаченной платежным поручением №007410 от 233.08.2013г.
 
    Решение суда может быть обжаловано  в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.П. Миргородская