Дата принятия: 12 декабря 2013г.
Номер документа: А32-28417/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28417/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2013г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО», г. Краснодар
к ООО «Велес-Юг», г. Краснодар
третье лицо: индивидуальный предприниматель Лесных Татьяна Владимировны, г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Велес-Юг», г. Краснодар о взыскании задолженности по арендной плате в размере 56 090 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,45 руб. и 2 308,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 46 090 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,45 руб. и 2 308,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2013г. до 11 час. 00 мин. 05.12.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 21,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Первомайская, 31.
Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 9 810 руб.
По акту приема передачи от 23.05.2011г. истец передал ответчику помещения.
01.11.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) было подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 23.05.2011г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 74,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Первомайская, 31. Ежемесячная арендная плата составляет 15 070 руб.
Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2012г. в размере 71 090 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком.
На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляла 56 090 руб.
Истец направлял претензию ответчику о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На момент рассмотрения спора по существу ответчик частично погасил задолженность в размере 10 000 руб.
Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 46 090 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 632,45 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).
На основании данного Постановления, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.
Суд проверил расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 4 632,45 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2 308,90 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с ООО «Велес-Юг», г. Краснодар в пользу ООО фирма «ТЭТ-МЕДИКО», г. Краснодар 46 090 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 632,45 руб. и 2 308,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
