Решение от 03 апреля 2014 года №А32-2841/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-2841/2014
 
    г. Краснодар                                                                                                          03 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.01.2014 № 000018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) (далее – заявитель, предприятие, МУП «СТЭ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции от 23.01.2014 № 000018о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку ненадлежащее обеспечение населения теплоснабжением  вызвано ненадлежащим исполнением условий договора ОАО «НЭСК», допустившего перерыв в обеспечении объектов МУП «СТЭ» электроэнергией, что привело в перебою обеспечения населения теплоснабжением, в связи с чем полагает, что отсутствие теплоснабжения произошло не по вине общества.
 
    При этом, общество заявило ходатайство об объединении данного дела с делом № А32-4333/2014, поскольку принятое к производству суда заявление с приложением по делу № А32-4333/2014 является предоставленными обществом подлинниками и заверенными копиями документов по делу А32-2841/2014.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    Как следует из заявленного ходатайства, в арбитражном суде имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Последствия нахождения в суде дела между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям указаны в ст. 148 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что дела А32-2841/2014 и № А32-4333/2014 являются не однородными, а, по сути, являются одним и тем же делом, в данном случае наступают последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
 
    Определением суда от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из материалов дела следует, что 19.12.2013 в 12 час 08 мин в связи с поступлением в адрес административного органа обращений гражданин Каняшина Д.М., Ахмедовой К.Н., Муравьевой И.В., Самофаловой С.В. о фактах нарушения прав потребителей в части ненадлежащего предоставления (прекращения предоставления) исполнителем коммунальной услуги по отоплению многоквартирных домов №№ 29, 30, 41, 47 по ул. Макаренко в г. Сочи, а также обращения гражданина Мещерякова А.В. о фактах нарушения прав потребителей в части ненадлежащего предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома № 40 по ул. Горького, г. Сочи проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием жилищного законодательства РФ.
 
    При проверке указанного многоквартирных домов установлено, что в многоквартирных жилых домах № 29, 30, 41, 47 по ул. Макаренко и в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Горького в г. Сочи выявлено, что температура сетевой воды в подающем трубопроводе и температура воды в обратном трубопроводе не соответствует температурному графику МУП г. Сочи «СТЭ», в связи с чем температура воздуха в отапливаемых помещениях домов по указанным адресам составила от +14 С до + 17 С, что является нарушением раздела VIПриложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.
 
    Административным органом сделан вывод, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
 
    По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении  от 14.01.2014 № 000348.
 
    Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 23.01.2014 № 000018, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Предприятие не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
 
    Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 "Положения о Государственной жилищной инспекции Краснодарского края", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861, государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, предусматривающий деятельность Инспекции, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
 
    Пунктом 4.1 Положения установлено, что в целях выполнения возложенных задач и функций Инспекция в пределах своей компетенции и в установленном законодательством Российской Федерации и Краснодарского края порядке вправе проводить плановые и внеплановые проверки в формах и способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации; оформлять результаты контрольных мероприятий актами проверок, на основании которых выдавать собственникам, нанимателям, арендаторам жилых (нежилых) помещений в жилых домах, управляющим и (или) жилищно-эксплуатационным организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам либо иным специализированным потребительским кооперативам, а также поставщикам энергетических ресурсов и исполнителями коммунальных услуг населению обязательные для исполнения предписания с указанием видов нарушений со ссылкой на нормативные правовые акты, технические регламенты (нормы и правила), требования которых нарушены, а также устанавливать срок устранения выявленных нарушений.
 
    Статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г., транслируются на правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.
 
    В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Разделом VIПриложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлены требования к качеству предоставления коммунальных услуг: отопление должно осуществляться в течение отопительного периода.
 
    При этом, допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12 °C до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения; не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10 °C до +12 °C; не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8 °C до +10 °C.
 
    Между тем, административным органом было установлено, что в многоквартирных жилых домах № 29, 30, 41, 47 по ул. Макаренко и в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Горького в г. Сочи температура сетевой воды в подающем трубопроводе и температура воды в обратном трубопроводе не соответствует температурному графику МУП г. Сочи «СТЭ», в связи с чем температура воздуха в отапливаемых помещениях домов по указанным адресам составила от +14 С до + 17 С.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае судом установлено, что между МУП «СТЭ» и ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОАО «НЭСК») 01.10.2008 заключен договор энергоснабжения № 4719001 и дополнительное соглашение № 12 от 22.07.2013, условиями которых является своевременная подача электроэнергии и мощности на объекты МУП «СТЭ», в частности, на котельную № 14, осуществляющую теплоснабжение жилых домов: № 29, 30, 41, 47 по ул. Макаренко и в многоквартирном жилом доме № 40 по ул. Горького в г. Сочи.
 
    При этом, ООО «СТЭ» не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем вопрос вины общества зависит от наличия либо отсутствия возможности общества обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
 
    Судом установлено, что перерыв в подаче теплоснабжения вызван перерывом в обеспечении объектов общества электроэнергией, о чем свидетельствует служебная записка мастера участка тепловых сетей котельной № 14 Кученко А.С.
 
    В связи с изложенным, у предприятия отсутствовала возможность оказывать коммунальные услуги в установленном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, как следует из материалов административного дела, административным органом не был рассмотрен вопрос о вине предприятия в совершенном правонарушении, в то время как в силу норм, содержащихся в статьях 26.1, 26.2 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения, но и вина лица в его совершении.
 
    Правовая позиция по вопросу об отсутствии вины в действиях управляющей компании высказана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. 
 
    Кроме того, судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.
 
    По настоящему делу судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
 
    Так, протокол об административном правонарушении от 14.01.2014 № 000348 составлен в присутствии представителя по доверенности Антроповой Н.В., о чем свидетельствует его подпись.
 
    Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано о полномочиях данного представителя, о наличии у него приказа либо доверенности на представление полномочий от имени предприятия.
 
    Специальная доверенность на представление интересов по конкретному административному делу в административном деле отсутствует.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.01.2014, о чем извещена Антропова Н.В.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 № 000018 вынесено в отсутствии представителя предприятия.
 
    При этом, в административном деле отсутствуют доказательства направления протокола об административном правонарушении посредством почтовой, факсимильной связи на юридический адрес общества.
 
    В пункте 24 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, административным органом не представлены доказательства принятия всех возможных и необходимых мер для извещения предприятия о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление предприятию по месту его нахождения уведомления о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Доказательств обратного административным органом не представлено.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении сведений  о  надлежащем  извещении  лица,  привлекаемого  к  административной ответственности  о  времени  и  месте  рассмотрения  административного  дела,  у  лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении, не было. 
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В данном случае суд пришел к выводу о том, что несоблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Принимая во внимание, что административным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства заявителя об объединении данного дела с делом № А32-4333/2014 – отказать.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 23.01.2014 № 000018 о привлечении муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» г. Сочи (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                     В.Г. Колодкина