Решение от 16 декабря 2013 года №А32-28398/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
_____________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-28398/2013
 
    «16» декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» (г. Москва ИНН 7702075923 ОГРН 1027739100718) к Муниципальному унитарному предприятию «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (МУП «КТТУ» г. Краснодар ИНН 2310013042 ОГРН 1032305684124) о взыскании страхового возмещения в размере 35 728,31 руб., а также судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОСАО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «КТТУ» о взыскании страхового возмещения в размере 35 728,31 руб., а также судебных расходов.
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 дело суд принял заявление в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований, полагает, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения без учета износа является незаконным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    26.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Габриэляну Г.А., государственный регистрационный знак А 141 ВС 123RUS, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Россия» по полису АВТОКАСКО №901/11/0020271/231, и трамвая Т-3 098, принадлежащего МУП «КТТУ», под управлением водителя Морозова Ю.А.
 
    Виновным в ДТП был признан водитель трамвая Морозов Ю.А., что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2012 и протоколом об административном правонарушении 23 ДС 250667 от 26.02.2012.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2012 в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 141 ВС 123RUS, были причинены механические повреждения.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства по договору страхования, ОСАО «Россия» платежным поручением №9626 от 10.04.2012 перечислило Габриеляну Г.А. сумму страхового возмещения в размере 123997,14 руб., после чего обратилось с требованием к ОАО ГСК «Югория», застраховавшего ответственность ответчика по договору ОСАГО серии ВВВ 0551542601, о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке возместило ущерб в размере 88268,83 руб. с учетом износа.
 
    Учитывая, что виновник ДТП является работником ответчика, на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «КТТУ», истец обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба в оставшейся части суммы.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами статей 929-970 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статья 387Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    На основании пункта 4 статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064названного Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку владельцем трамваяна момент ДТП являлся ответчик, обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в силу статьи 1072Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на нем как на причинителе вреда.
 
    Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12названного Закона).
 
    Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодексРоссийской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Этот принцип подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Поскольку в соответствии с платежным поручением №9626 от 10.04.2012, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А 141 ВС 123RUS, составила 123997,14 руб., истец обоснованно взыскивает с МУП «КТТУ» разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения, оплаченного  страховой компанией причинителя вреда в пределах лимита ответственности,как с владельца источника повышенной опасности при недостаточности страхового покрытия.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик не опроверг ни факт ДТП с участием принадлежащего ему трамваем, ни размер причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» (МУП «КТТУ» г. Краснодар ИНН 2310013042 ОГРН 1032305684124) в пользу ОСАО «Россия» (г. Москва ИНН 7702075923 ОГРН 1027739100718) страховое возмещение в размере 35 728,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
 
    Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.