Решение от 09 декабря 2013 года №А32-28393/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
 
тел. 861-268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-28393/2013
 
 
    г. Краснодар                                                                                          09 декабря 2013 года              
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Земляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюООО «Русский Стиль-97», г. Краснодар,
 
    к Новороссийской таможне, г. Новороссийск,
 
    о признании незаконными действий,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
 
 
    ООО «Русский Стиль-97» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Новороссийской таможни, выраженные в принятии КТС-1 от 19.05.2013 и ДТС-2 от 19.05.2013 по ДТ № 10317110/220213/0003784.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, основанием заявленных требований указал на нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" которое действует с 06.07.2010 (далее по тексту – Соглашение), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).
 
    Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, направило материалы таможенного оформления.
 
    Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    ООО «Русский Стиль – 97» зарегистрировано Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным  государственным регистрационным номером 1022301977400, свидетельство серии 23 №  000491044, является участником внешнеторговой деятельности.
 
    01.08.2010 ООО «Русский Стиль – 97» и фирма «Supermax Corporation Czech sro»  (далее – «Супермакс») заключили Соглашение о дистрибуции № 1 (далее – Соглашение).  Согласно заключенного Соглашения «Супермакс», являясь продавцом, продает, а Общество  покупает товар согласно плановому годовому объему закупок на сумму 2 000 000 долларов  США (п. 2.2.1 Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2011 к Соглашению).
 
    Данным Соглашением, а также инвойсами № 11851 от 22.01.2013 и № 11851а от 22.01.2013 к нему были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара подлежащего поставке, его наименование, описание. Так же в инвойсе согласована  (определена) цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара, вес товара. В соответствии с условиями Соглашения товар поставляется морским транспортом на условиях CIF-Новороссийск (ИНКОТЕРМС 2010). Контрактом обозначен срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.
 
    Товар, являющийся предметом договора был поставлен в РФ, в связи с чем, было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру – выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 22.02.2013 в Новороссийскую таможню декларации, которой был присвоен № 10317110/220213/0003784. По ДТ № 10317110/220213/0003784 произведено таможенное оформление ввезенных товаров:
 
    Товар № 1 – Одноразовые станки для бритья из полимерных материалов, в т.ч.  с элементами из резины, металла «СУПЕР-МАКС ТВИНБЛЭЙД», размещены на картонном носителе (карте) по 48 шт., уложены в 100 картонных коробок по 12 шт. в каждом, всего 1 200 карт (57 600 шт.); «СУПЕР-МАКС ТВИНБЛЭЙД» упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 180 картонных коробки по 60 шт. в каждой, всего 10 800 пакетов (54 000 шт); «СУПЕР-МАКС ЛОНГ ХЕНДЛ» размещены на картонном носителе (карте) по 48 шт., уложены в 50 коробок по 12 шт. в каждой, всего 600 карт (28 800 шт.); «ЛОНГ ХЕНДЛ СУПЕР-МАКС», упакованы в п/э упаковки по 5 шт., уложены в 400 коробок по 72 шт. в каждом, всего 28 800 пакетов (144 000 шт.); «СУПЕР-МАКС 3» расположены на картонном носителе (карте) по 24 шт., уложены в 60 коробок по 24 шт. в каждой, всего 600 карт (14 400 шт.);  «СУПЕР-МАКС 3» упакованы в полиэтиленовые упаковки по 2 шт., уложены в 110 коробок по 144 шт. в каждой, всего 15 840 пакетов (31 680 шт.); «СУПЕР-МАКС КВИК 3» упакованы  в картонные коробки по 5 шт., уложены в 20 картонных коробки по 200 коробок в каждой, всего 4 000 коробки (20 000 шт.); «СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ» расположены на картонном носителе (карте) по 3 шт., уложены в 30 коробок по 72 шт. в каждой, всего 2 160 карт (6 480 шт.). Всего 356 960 шт. Вес нетто 4 581,740 кг. Вес брутто 4 822,600 кг. Код ОКП: 515741. Изготовитель «VIDYUT METALLICS PVT. LTD.» Страна изготовления Индия. Товарный знак «SUPER-MAX».
 
    Товар № 2 – Средства косметические для бритья: пеня «СУПЕР-МАКС КЛАССИК» в аэрозольной упаковке по 400 мл, упакована в 550 картонных коробки по 12 шт. (6 600 шт.); «СУПЕР-МАКС СЕНСЕТИВ» в аэрозольной упаковке по 400 мл, упакованы в 350 картонных коробки по 12 шт. (4 200 шт.). Всего 10 800 шт. Вес нетто 5 557,500 кг. Вес брутто 5 850,000 кг. Изготовитель «COSTERAEROSOLVAIFSANAYIA.S.». Страна производитель Турция. Товарный знак  «SUPER-MAX».
 
    Товар № 3 - Средства косметические после бритья: лосьон (содержание этилового спирта 50 %) флакон объемом 100 мл, «СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ СПРИНГ БЛОССОМ» в стеклянных флаконах  по 100 мл, упакован в индивидуальную картонную коробку и уложен в 350 картонных коробки по 12 шт. (4 200 шт.), «СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ САММЕ СКАЙ» в стеклянных флаконах по 100 мл., упакован в индивидуальную картонную коробку и уложен по 350 картонных коробки по 12 шт. (4 200 шт.), «СУПЕР-МАКС УЛЬТИМАТ БЛЭК СОУЛ» в стеклянных флаконах по 100 мл., упакован в индивидуальную картонную коробку и уложен в 350 картонных коробки по 12 шт. (4 200 шт.). Всего 12 600 шт. Вес нетто 3 491,250 кг. Вес брутто 3 675,000 кг. Изготовитель: «SWISS PERFUM INDUSTRIES P.O.». Страна изготовления Объединенные Арабские Эмираты. Товарный знак «SUPER-MAX»
 
    Товар № 4 - Изделия щетинно-щеточные из полимерного материала: щетки зубные т.м. «DENTO-MAX» (для взрослых), упакованы в 24 лотка по 12 щеток в каждом и помещены в картонные коробки; «COMFORT» - 80 картонных коробок (23 040 шт.); «CRYSTALCLEAN» - 60 картонных коробок (17 280 шт.); «ACTIONPLUS» - 40 картонных коробок (11 520 шт.); «ADVANCE GRIP» - 40 картонных коробок (11 520 шт.); «MASSANGER» - 40 картонных коробок (11 520 шт.). Всего 74 880 шт. Вес нетто 2 470,000 кг. Вес брутто 2 600,000 кг. Код ОКП 967717. Изготовитель: «HUBEI CROWN HOUSEWARES CO. LTD». Страна изготовления Китай. Товарный знак «DENTO-MAX».
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов к указанной декларации, в том числе контракт № 1 от 1 августа 2010 года, банковские документы, ведомость банковского контроля по паспорту сделки №11070013/1481/0638/2/0 от 20.07.2011 г., инвойсы № 11851 от 22.01.2013 г. и № 11851а от 22.01.2013, страховой полис, транспортные документы и т.д.
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была им условно откорректирована.
 
    Новороссийской таможней 23.02.2013 в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки о предоставлении в срок дополнительных документов.
 
    По запросу таможенного органа обществом документы представлены не были, так как в соответствии с Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, Обществом при декларировании товара были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, что подтверждается  представленной описью документов к ДТ №10317110/220213/0003784.
 
    Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, и 22.04.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров,  обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    19.05.2013 Новороссийской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости, и составлена КТС-1 от 19.05.2013 на основании имеющейся у таможенного органа ценовой информации.
 
    На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по 6 резервному методу определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 19.05.2013) в связи с чем, заявителю были дополнительно начислены таможенные платежи в размере626 541,60 руб.
 
    Вышеуказанное решение Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации ДТ № 10317110/220213/0003784, и оспаривается заявителем по настоящему делу.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее Соглашение), которое действует с 06.07.2010 г.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в Российской Федерации –исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно статьи 60 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
 
    Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения. В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки).
 
    Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной Обществом стоимости товара.
 
    Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010  от №376).
 
    Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу и его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых ответчиком документов.
 
    Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости утвержденное Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).
 
    В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).
 
    Материалами дела, представленными Обществом подтверждается (ведомость банковского контроля), что общество оплатило компании «Supermax Corporation Czech sro», денежные средства за товары, поставленные по декларации № 10317110/220213/0003784 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанной таможенной декларации, и суммам, указанным в приложениях и инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Однако, указанная в декларации № 10317110/220213/0003784 таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства, при этом не было установлено признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
 
    Решением о проведении дополнительной проверки Новороссийская таможня затребовала у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости.
 
    Истребованные документы не относились к перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а соответственно не могли быть использованы для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки, как не могли быть использованы для проверки таможенной стоимости определённой методом по стоимости сделки.
 
    Из материалов дела следует, что все необходимые документы, которые предусмотрены перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 от № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, были представлены при таможенном оформлении, а соответственно декларант подтвердил правомерность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
 
    Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены ответчику все необходимые документы, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также по смыслу Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
 
    Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации таможенный орган, реализующий предусмотренное право определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.
 
    Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
 
    В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих выбранному для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к декларации № 10317110/220213/0003784, судом не выявлено.
 
    На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.
 
    Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара, что Новороссийской таможней при проведении корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/220213/0003784 учтено не было, согласно представленной Новороссийской таможней данным из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этим решением прав и имущественных интересов общества.
 
    Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; 2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 рублей; 3) при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
 
    Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, согласно платежному поручению от 12.08.2013 № 43174.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу общества.
 
    Руководствуясь статьями 27, 29, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконными действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товаров, выраженные в принятии КТС-1 от 19.05.2013 и ДТС-2 от 19.05.2013 по ДТ № 10317110/220213/0003784, как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного Союза.
 
    Новороссийской таможне устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем  принятия заявленной Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Стиль - 97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400)  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10317110/220213/0003784.
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 1032309080264, дата внесения записи  28.01.2003, ИНН 2315060310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Русский Стиль - 97» (ИНН 2312065374, ОГРН 1022301977400) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                            А.А.Чесноков