Решение от 19 декабря 2013 года №А32-28388/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6,  веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,
 
info@ krasnodar.arbitr.ru, тел. 861-268-46-00
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А32-28388/2013
 
 
    19 декабря 2013 года                                                                                       г. Краснодар                                                                                    
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Гулькевичи, к  Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин,
 
    о признании недействительным решения от 28.06.2013г № 26 о привлечении к   ответственности за совершение налогового правонарушения
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: Наумов В.М. паспорт 0301 № 170676, Курасова С.В. по доверенности  от  01.10.2013г.
 
    от заинтересованного лица: Вернигорова Е.Г. (доверенность от 09.01.2013г)
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – заявитель,  ООО «Стройсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения № 26 от 28.06.2013г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении. Просит считать заявленные требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от  28.06.2013г № 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 891 174 рубля и соответствующей ей пени в сумме 278 050 рублей.
 
    Представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности. Не признавая за ООО «Стройсервис» право на предъявление к вычету сумм НДС за 2 и 4 кварталы 2009 года, исчисленных при выполнении СМР для собственного потребления,  лишает Общество права на уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за эти периоды, при  условии начисления и уплаты ранее налогоплательщиком НДС с этих СМР для собственного потребления. По мнению Заявителя, определяющее значение в споре между налогоплательщиком и налоговым органом имеет верное  установление момента определения СМР как объекта налогообложения.
 
    Общество, при принятии НДС к вычету по СМР для собственного потребления за 2 и 4 кварталы 2009 года исходит из факта выполнения спорных строительно-монтажных работ в 1- 3 квартале 2008 года и, как следствие, возникновение именно в 1-3 квартале 2008 года объекта налогообложения.
 
    Однако, право предъявить к вычету НДС по СМР для собственного потребления возникло у Общества во 2 и 4 квартале 2009 года, на основании того, что в данных налоговых периодах спорные суммы налога исчислены и уплачены в бюджет. Заявитель оспаривает доводы налогового органа, что строительство объектов велось с целью их последующей перепродажи, соответственно СМР не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления.
 
    Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  Считает оспариваемое решение законным и обоснованным ; доначисление налогов правомерно, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное предъявление к вычету НДС по сумме налога, исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, повлекшее неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 891 174 рубля, в том числе за 2 квартал 2009 года - 830 157 рублей, за 4 квартал 2009 года- 61 017 рублей.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2013г. объявлялся перерыв до 14.30 час. 10.12.2013г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено. В заседание прибыли представители общества и заинтересованного лица.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный  суд установил следующее.
 
    Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка  ООО «Стройсервис» за период с 01.01.2009 г. по  31.12.2011 г. по вопросам  правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам данной налоговой проверки составлен акт от 04.06.2013 г. № 24.
 
    Акт выездной налоговой проверки, а так же уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.06.2013 г. № 17-47/01467 и от 25.06.2013г № 17-47/01650  вручены руководителю юридического лица лично под роспись 04.06.2013г и 26.06.2013г соответственно.
 
    Таким образом, инспекцией должным образом обеспечена возможность налогоплательщику, участвовать в рассмотрении материалов проверки и  представлять объяснения. Письменные возражения на акт проверки в налоговый орган  поступили, входящий  №013438 от 26.06.2013.
 
    Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 28.06.2013г в присутствии налогоплательщика, надлежащим образом уведомленного.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции было принято решение № 26 от 28.06.2013г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 1 169 224  руб., в том числе НДС  891 174  руб. (за  2 квартал 2009г. - 830 157 руб.,  за 4 квартал 2009г. - 61 017 руб.),   пени - 278 050 руб.
 
    Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 26 от 28.06.2013г.  получено лично налогоплательщиком в пятидневный срок (05.07.2013г.).
 
    Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение № 26 от 28.06.2013 г. в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.
 
    Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.08.2013 г. № 22-12-699 апелляционная жалоба  ООО «Стройсервис» оставлена без удовлетворения, решение № 26 от 28.06.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности утверждено.
 
    Заявитель, не согласившись  с решением инспекции в указанной части, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    При принятии решения суд исходил из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия , должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия  (бездействия)  и устанавливает их соответствие закону или иному  правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действии (бездействия), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо , участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта  1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом  налогообложения по налогу на добавленную стоимость. На основании пункта 10 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.
 
    Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с п. 1 ст.166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенных для операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 НК РФ, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.
 
    Начислять НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, необходимо в конце каждого налогового периода (п. 10 ст. 167НК РФ). Поэтому при выполнении СМР для собственного потребления начислять НДС по таким работам надлежит ежеквартально исходя из объема указанных работ, выполненных в течение этого квартала.
 
    Суммы НДС, исчисленные при выполнении рассматриваемых СМР, налогоплательщик вправе принять к вычету на момент определения налоговой базы по данным работам, согласно пункта  5 статьи 172 НК РФ, то есть на последнее число квартала. Но для этого необходимо выполнение следующих условий:
 
    - объект, в отношении которого осуществляются СМР, должен быть предназначен для операций, облагаемых НДС;
 
    - стоимость этого объекта будет включена в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, в том числе через амортизационные отчисления.
 
    Таким образом, условием для возникновения вычетов, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи  171 НК РФ, является факт строительства объекта, который подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) и использование его для создания налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
 
    Невыполнение хотя бы одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в вычете сумм НДС, заявленных в рамках абзаца 3 пункта  6  статьи 171 НК РФ.
 
    Судом установлено, что вышеуказанные требования по заявлению вычетов в проверяемом периоде  ООО «Стройсервис» не выполнены. Во 2 квартале  и 4 квартале  2009 г. начисление НДС по строительно-монтажным работам,  выполненным для собственного потребления не производилось.
 
    Вместе с тем, судом  установлено, что налоговые вычеты по НДС по СМР, выполненным для собственного потребления, Обществом предъявлены неправомерно на основании следующего:
 
    Согласно ОКВЭД заявленными видами деятельности ООО «Стройсервис»  являются:
 
    -основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1).
 
    -дополнительные виды деятельности: разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство земляных работ, монтаж зданий и сооружений, организация перевозок грузов, деятельность грузового неспециализированного транспорта, внутригородские автобусные перевозки. Фактически общество осуществляло заявленные виды деятельности.
 
    Оспариваемая сумма вычета по НДС заявлена Обществом по  строительству пятиэтажных домов  со встроено-пристроенными помещениями торгово-бытового назначения  (г. Гулькевичи, Западный Микрорайон) на земельном участке на основании  договора от 04.07.2005 года  № 0600001371 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, которые предназначались для последующей перепродажи.  Согласно данному договору,  Администрация муниципального образования Гулькевичский район предоставила в аренду ООО «Стройсервис» земельный участок  площадью 10949 кв.м., расположенный по адресу: г. Гулькевичи, Микрорайон Западный с целевым назначением: для строительства двух пятиэтажных домов со встроено- пристроенными помещениями торгово-бытового назначения. Данный объект (строящийся многоквартирный дом), который строился в 2008 году, в дальнейшем не введен в эксплуатацию самой организацией. Исходя из данных представленных деклараций налогоплательщиком за период 2008г. -2009 г., стоимость объекта, сложившаяся при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления не участвовала в создании налогооблагаемой базы по НДС, а также стоимость данного объекта не включена в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, начиная с июля 2008 года (в период проведения СМР) началась реализация квартир. Таким образом, с учетом реализации квартир в периоде осуществления строительных работ  предназначение объекта капитального строительства было известно. При отсутствии облагаемых НДС операций, к вычету налог не может быть предъявлен.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления», поэтому на основании  пункта 1 статьи 11 НК РФ его следует применять в том значении, в котором оно содержится в других отраслях законодательства.
 
    Согласно пункта 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического № 1-предприятие «Основные сведения о деятельности организации», утвержденных Приказом Росстата от 23/.12/2009 года № 314 (позже Приказом Росстата от 20.12.2012 года № 643), (далее Указания), к строительно-монтажным работам , выполненным хозяйственным способом относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству .
 
    Выполнение Обществом строительно-монтажных работ по строительству квартир не может рассматриваться как выполнение строительно-монтажных  работ для собственного потребления в том смысле, который содержится в упомянутых выше Указаниях,  поскольку квартиры в последующем будут реализованы  и не будут использованы для каких-либо нужд самой организации.
 
    При строительстве объектов с целью их последующей продажи строительные работы не могут быть квалифицированы как выполняемые для собственного потребления. Объект обложения НДС в таких случаях возникает при реализации построенного актива. На это указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23.11.2010г. № 3309/10, судьи подчеркнули, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие  использованию в ее собственной деятельности.
 
    Строящиеся многоквартирные здания не могли использоваться в производственной деятельности Общества и предназначались для перепродажи, соответственно выполняемые СМР объектом обложения НДС на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса не являются. При чем не имеет никакого правового значения , осуществлялось ли в период строительства его финансирование третьими лицами и были ли заключены соответствующие договоры, предполагающие отчуждение построенных объектов.
 
    Обществом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В представленных уточненных деклараций  по налогу на добавленную стоимость за 2008 год отсутствует указание на вычет по строительно-монтажным работам для собственного потребления.  
 
    Тем самым можно сделать вывод, что обществом приняты доводы инспекции, что СМР для собственного потребления не приняты по тем основания, что в дальнейшем квартиры не были использованы для собственных нужд и были впоследствии реализованы.
 
    Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету НДС по сумме налога, исчисленной при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, повлекшее неполную уплату налога на добавленную стоимость.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены.
 
    Доводы заявителя рассмотрены судом, однако не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    Инспекцией приняты все возможные меры по соблюдению прав и законных интересов налогоплательщика, правильно определены как доходы, так и расходы, налоговые вычеты налогоплательщика, поэтому доначисление произведено обоснованно, в соответствии с законодательством РФ.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое обществом решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 891 174 рубля и соответствующей ей пени в сумме 278 050 рублей соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы заявителя. Доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих доводы налогового органа обществом не представлено.
 
    Суд, исследовав представленные в дело документы, не установил нарушений налоговым органом требований статей 100,101 НК РФ и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п.14 ст.101 НК РФ основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу ст. 109 НК РФ, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
 
    Налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.
 
    Выездная налоговая проверка была начата 10.12.12 года и окончена 30.04.13 года. В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса на основании решения инспекции с 28.12.2012 года и возобновлена на основании решения инспекции от 25.03.2013 года  № 19. Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 30.04.2013года.
 
    В соответствии с п.5 ст.100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом  (его представителем).
 
    Акт выездной налоговой проверки, а также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 04.06.2013 года № 17-47/01467 вручены руководителю юридического лица лично под роспись 04.06.2013 года.
 
    Возражения по акту выездной налоговой проверки, согласно пункта 6 статьи 100 Кодекса в налоговый орган поступили 09.07.2013 года.
 
    При таких обстоятельствах инспекцией приняты все возможные меры по надлежащему извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Судом установлено и Обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
 
    С учетом изложенного, заявленные требования  ООО «Стройсервис» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьей   120 Конституции Российской Федерации, статьями  27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Судебные расходы отнести на заявителя.           
 
    Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                       Ю.В. Любченко