Решение от 09 декабря 2013 года №А32-28325/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А32-28325/2013
 
    г. Краснодар                                                                                            «9» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    без участия представителей сторон,
 
    рассмотрев 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» ст. Павловская Павловского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего Завгороднего С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»                       ст. Павловская Павловского района Краснодарского края об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Альтернативные топливные биотехнологии» г. Краснодар и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва,
 
    установил:
 
    истец, со ссылкой на положения ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ответчика передать стационарную рубительную машину BruksBK–DN400x1000-8 wt.
 
    Иск мотивирован тем, что спорное имущество, являющееся собственностью истца,  без каких-либо правовых оснований находится на территории ответчика в станице Павловской по ул. Молодежной, д.6.
 
    Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не представил достаточных доказательств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
 
    Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» пояснил, что его интересы как залогодержателя и кредитора обеспечены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.
 
    Третье лицо – закрытое акционерное общество «Альтернативные топливные биотехнологии» извещалось арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному как адрес места нахождения юридического лица налоговым органом. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «отсутствие адресата».
 
    В связи с чем, при отсутствии соответствующих возражений сторон и третьих лиц суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании 21 октября 2013 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28 октября 2013 года.
 
    В итоговое судебное заседание стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание на стадии судебного разбирательства проведено без участия сторон и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Как видно из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (покупателем) и закрытым акционерным обществом «Альтернативные топливные биотехнологии» (поставщиком) подписан договор №01/09.09 от 17 сентября 2009 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить оборудование, в том числе – стационарную рубительную машину BruksBK–DN400x1000-8 wtстоимостью 15847500 рублей.
 
    Истец по платежным поручениям от 1 октября 2009 года №527, от 5 октября 2009 года №531 и от 9 октября 2009 года №550 перечислил поставщику полную стоимость оборудования, предполагаемого к поставке.
 
    По условиям названного договора, с учетом дополнительных соглашений от                    20 ноября 2009 года и от 1 февраля 2010 года, поставщик обязался поставить оборудование в срок не позднее 31 июля 2010 года.
 
    Затем, между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержателем) и истцом (залогодателем) подписан договор №090314/0263-12/2 от 17 сентября 2009 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (залогодатель  - юридическое лицо, за исключением унитарного предприятия) от 28 сентября 2009 года, предметом которого являлось имущество, приобретаемое истцом по договору №01/09.09.
 
    В силу п.3.1 названного договора имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления будет находиться по адресу: Краснодарский край,                               ст-ца Павловская, ул. Молодежная, д.6.
 
    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 августа 2012 года по делу №А32-33943/2011 общество с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Как утверждает истец, при проверке залогового имущества было установлено, что стационарная рубительная машина BruksBK–DN400x1000-8 wtнаходится на территории ответчика в станице Павловской по ул. Молодежной, д.6.
 
    В результате переписки конкурсных управляющих истца и ответчика выяснилось, что ответчик в свою очередь располагает документами о приобретении обнаруженной рубительной машины. 
 
    Ссылаясь на данное обстоятельство, считая, что законных оснований владеть спорным имуществом у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Применительно к необходимости возврата спорного имущества на основании норм о виндикации (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд исходит из того, что иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.
 
    Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. По правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
 
    С учетом изложенного, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.
 
    Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.
 
    Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
 
    Договор купли-продажи предполагает переход права собственности на предмет сделки от продавца к покупателю.
 
    Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под передачей вещи в соответствии со ст.224 названного Кодекса понимается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной ему с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    По условиям п.3.2 договора №01/09.09 от 17 сентября 2009 года факт приемки оборудования подтверждается актом приема-передачи, оборудование считается переданным с момента подписания сторонами такого акта.
 
    Доказательств составления такого акта, либо оформления иных товаросопроводительных документов, а также документов инвентарного учета суду не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не может считать доказанным факт вступления истца во владение имуществом с момента его приобретения по сделке, оформленной договором №01/09.09 от 17 сентября 2009 года.
 
    Акт проверки залогового имущества не устраняет для суда пробел в доказательной базе истца, поскольку, во-первых, возникновение права залога у залогодержателя производно от возникновения права собственности на предмет залога у залогодателя, а во-вторых, в самом акте не отражены индивидуально-определенные признаки осмотренного имущества.
 
    Единственным родовым признаком истребуемого спорного имущества – стационарной рубительной машины является указание на её марку и модель (тип).
 
    При принятии иска к производству суд предложил истцу в соответствующем определении указать индивидуально-определенные признаки спорного имущества(серийный номер, год выпуска машины).
 
    Однако таких уточнений истец не произвел.
 
    Отсутствие индивидуализирующих признаков не позволяет выделить конкретный предмет из числа им подобных однородных вещей, находящихся во владении ответчика.
 
    Последний, в свою очередь, в качестве оснований законного владения рубительной машиной Bruksтипа BK–DN400x1000-8 К-8 wt, представил следующие документы: платежные поручения от 3 июня 2009 года №440, от 4 июня 2009 года №457, от 9 июня 2009 года №475 на общую сумму 19 миллионов рублей, товарную накладную от 28 января 2010 года №8, акт о приеме оборудования от 28 января 2010 года №41, протокол передачи оборудования в эксплуатацию, инвентарную карточку и инвентаризационную опись основных средств от 10 октября 2011 года №27.
 
    Исследовав указанные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности фактов, являющихся основанием для удовлетворения виндикационного иска.
 
 
    В связи с таким исходом дела, отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» ст. Павловская Павловского района Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.
 
    Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей отнести на истца.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯВАресурс» ст. Павловская Павловского района Краснодарского края (ИНН 2308107543 ОГРН 1052303675137) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу по месту учета истца.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Корейво