Решение от 24 декабря 2013 года №А32-28318/2012

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-28318/2012
 
    24 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 19 декабря 2013 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар  к МКУ "Управление капитального строительства", администрации мо г.Краснодар о признании права муниципальной собственности на кабельную линию электропередач, при участии в заседании: от истца –  Костюк О.А. (по доверенности от 01.11.2013г. удостоверение); от ответчиков: от МКУ УКС - Ахмедов М.Д. (по доверенности от 28.12.2012г., удостоверение), от Администрации мо г.Краснодар - Тополова Я.А. (по доверенности от 06.06.2012г., удостоверение), от Администрации КК - не явились, уведомлены, от ДИО КК - не явились, уведомлены; от  третьих лиц: от Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора - не явились, уведомлены, от ОАО "НЭСК-Электросети" - Гриценко А.И. - по доверенности от 19.12.2012г., паспорт), от ОАО "Кубаньэнерго" - не явились, уведомлены, от ООО "СветоСервис-Кубань" - не явились, уведомлены,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар предъявлен иск, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ,  к МКУ "Управление капитального строительства", администрации мо г.Краснодар о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием г.Краснодар на кабельную линию электропередач - литер ЭЛ протяженностью трассы 649м, протяженностью электросети 4188м, расположенную по адрес: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая б/н (к 10-ти этажному жилому дому по ул. 1 Мая 186).
 
    Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему.
 
    Ответчик – МКУ мо г.Краснодар "Управление капитального строительства" не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в представленном отзыве.
 
    Ответчик - Администрация мо г.Краснодар  поддержал заявленные истцом требования, по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.
 
    Определением суда от 06.11.2012г. к участию в деле в качестве третьих лице, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Северо-Кавказское Управление Ростехнадзора, ОАО "НЭСК-Электросети", ОАО "Кубаньэнерго", ООО "СветоСервис-Кубань".
 
    Представитель ОАО "НЭСК-Электросети" сообщил, что спорный объект не состоит на балансе ОАО "НЭСК-Электросети", договоры на оперативное и техническое обслуживание не заключались, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Представитель Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора сообщил о том, что спорный объект был осмотрен специалистами Управления, выдано разрешение на допуск его к эксплуатации №10-16.1./279 от 02.09.2011г., ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
 
    Представители третьих лиц: ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СветоСервис-Кубань" в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, отзывы на иск не представили.
 
    Определением суда от 22.05.2013г. по ходатайству истца для участия  в качестве соответчиков привлечены: Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.
 
    Ответчик - Администрация Краснодарского края не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям изложенным в представленном отзыве на иск.
 
    Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представили.
 
    Определением суда от 05.07.2013г. по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", производство по делу было приостановлено.
 
    После поступления в суд заключения эксперта и материалов дела определением от 29.10.2013г. производство по настоящему делу было возобновлено.
 
    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, в рамках реализации программы по электроснабжению комплекса жилых домов мо г.Краснодар были выполнены работы по строительству кабельной линии электропередач - литер ЭЛ по ул. 1 Мая б/н в г.Краснодаре от ТП № 706 до ВРУ 10-ти этажного жилого дома по ул. 1 Мая 186.
 
    Строительство кабельной линии было закончено в 2010г., что подтверждается техническим паспортом на кабельную линию электропередач - литер ЭЛ по ул. 1 Мая б\н в г.Краснодаре (к 10-ти этажному жилому дому по ул. 1 Мая, 186), актом строительно-технической экспертизы от 31.06.2012г., согласно которому кабельная линия электропередач является объектом недвижимого имущества, письмом Департамента архитектуры и градостроительства  мо г.Краснодар от 17.02.2012г. № 29/1258.
 
    Из письма МКУ "Управление капитального строительства" мо г.Краснодар финансирование строительства осуществлялось за счет бюджетных средств мо г.Краснодар.
 
    Однако, истец не обладает необходимым пакетом документов для регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в Управлении Росреестра, в связи с чем возникла необходимость признания права собственности на спорный объект в судебном порядке, по основаниям ст. 222 ГК РФ.
 
    Организация теплоснабжения населения в границах муниципального образования относится к полномочиям органов местного самоуправления,  в связи с чем признание муниципальной собственности на спорный объект не противоречит Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
 
    Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.
 
    Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданскогокодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из приведенной нормы следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда и иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а кроме того, сохранение самовольной пристройки не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на лицо, требующее признание за собой права собственности на самовольную постройку.
 
    Предметом заявленных требований является признание права муниципальной собственности мо г.Краснодар на кабельную линию электропередач - литер ЭЛ протяженностью 4 188м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая б/н ( к 10-ти этажному жилому дому по ул. 1 Мая 186).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный объект: кабельная линия электропередач является объектом недвижимого имущества, в силу ст.130 ГК РФ, данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом строительно-технической экспертизы от 31.06.2012г., выполненный Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю и техническим паспортом от 19.11.2010г.
 
    В выдаче разрешения на строительство спорного объекта и ввод объекта в эксплуатацию было отказано Департаментом архитектуры и градостроительства  администрации мо г.Краснодар, в связи с отсутствием документов, предусмотренных п.7 ст.51 и п. 3 ст. 5 ГрК РФ.
 
    По делу установлено и не отрицается истцом, что прямо указано в иске, что возведенный объект -  кабельная линия электропередач - литер ЭЛ протяженностью                      4 188м., расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая б/н ( к 10-ти этажному жилому дому по ул. 1 Мая 186) является самовольной постройкой.
 
    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок признания права собственности на объект самовольной постройки сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий реконструкции объектов недвижимости.
 
    Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона РФ "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Правила и методы исследований (испытаний) и измерений, а также правила отбора образцов для проведения исследований (испытаний) и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    В подтверждение соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, истцом представлен акт строительно-технической экспертизы от 31.06.2012г., выполненный Краснодарским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
 
    Представленные истцом доказательства  не в полной мере подтверждает соответствие спорных самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также доказательства того, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законном интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку представленные заключения не отвечают требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны заключением судебной экспертизы и являться надлежащими доказательством по делу.
 
    В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной технической экспертизы, которая была назначена судом определением от 05.07.2013г.
 
    По завершении судебной экспертизы (заключением эксперта филиала ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по г.Краснодару  от 25.10. 2013 года), эксперт пришел к выводу, что спорный объект: кабельная линия электропередач в целом соответствует строительным, противопожарным, санитарно-экологическим нормам и правилам, кроме того возведение и эксплуатация сооружения является безопасной для жизни и здоровья граждан.
 
    В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров» отсутствие разрешения на строительство или акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, является ли отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию – единственным признаком самовольной постройки.
 
    Судом  установлено, что самовольно возведенное спорное строение расположено на земельном участке мо г.Краснодар, однако разрешение на строительство спорного объекта получено истцом не было по объективным причинам. Более того, отсутствие разрешения является единственным признаком самовольной постройки.
 
    Вместе с тем, истцом были предприняты меры по легализации объекта, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 17.02.2012г.
 
    Объект был возведен за счет бюджетных средств мо г.Краснодар в целях организации теплоснабжения населения мо г.Краснодар, возведенный объект является социальнозначимым объектом.
 
    Право собственности на спорный объект ни за кем не зарегистрировано (выписка из ЕГРП от 21.02.2012г.), в реестре муниципальной, либо федеральной собственности объект не значится, энерго и теплоснабжающие организации притязаний на данный объект не имеют.
 
    Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных требований.
 
    В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах,  исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы подлежат распределению в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ, однако истец в силу Закона освобожден от уплаты госпошлины.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 105, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием города Краснодара на кабельную линию электропередач - литер ЭЛ протяженностью 4188 м, расположенную по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая б/н ( к 10-ти этажному жилому дому по ул. 1 Мая 186).
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                  А.Г. Пристяжнюк