Решение от 07 февраля 2014 года №А32-28314/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-28314/2013
 
    07 февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2014 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «Успенский сахарник», с. Успенское
 
    к ООО «ДонЮгРесурс», г. Новочеркасск
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сыроватченко А.П.
 
    от ответчика: не явился
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Успенский сахарник»обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДонЮгРесурс» о взыскании 115 435 руб. 25 коп. убытков  связанных с поставкой товара по договору поставки № 76/4 от 28.04.2012 г, а также 22 919 руб. 46 коп. неустойки.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращаются в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
 
    В судебном заседании 28.01.2013 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 04.02.2014 г.
 
    После перерыва 04.02.2014 г. в 17 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    От истца в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 107 577 руб. 78 коп. убытков, а также 21 873 руб. 34 коп. неустойки.
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ответчиком – ООО «ДонЮгРесурс» (поставщик) и истцом – ЗАО «Успенский сахарник» (покупатель) был заключен договор поставки № 76/4 от 28.04.2012 г. (договор) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, именуемые далее «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки и пункт  доставки, условия оплаты, а также получатель по каждой партии товара определяется в соответствующих спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    Цена настоящего договора определяется суммой спецификаций или суммой, указанной в распорядительных документах. Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем в рублях. Покупатель производит оплату за товар согласно условиям, оговоренных в соответствующих спецификациях (п.п. 1.3, 3.1, 3.4 договора).
 
    В соответствии со спецификацией № 2 от 25.06.2012 г. к договору стороны согласовали наименование, сроки поставки, количество, а также цену товара:
 
    уплотнения SPR.USP/095/00 в количестве 6 шт., срок поставки 20.07.2012;
 
    уплотнения SPR.USP/095/00 в количестве 2 шт., срок поставки 20.07.2012;
 
    уплотнения SPR.USP/130/00 в количестве 2 шт., срок поставки 20.07.2012;
 
    уплотнения SPR.USP/095/00 в количестве 7 шт., срок поставки 15.08.2012;
 
    уплотнения SPR.USP/130/00 в количестве 2 шт., срок поставки 20.07.2012;
 
    Сумма поставки по договору составляет 1 044 688 руб. 70 коп.
 
    Истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями № 1462 от 27.06.2012 г. и № 3248 от 15.11.2012 г., представленными в материалы дела.
 
    Ответчик согласно договору, поставил уплотнения, что подтверждается товарными накладными № 00021 от 02.08.2012 г., № 00026 от 16.08.2012, №00029 от 08.08.2012, № 00035 от 08.10.2012, 000434 от 24.08.2012, представленными в материалы дела.
 
    Как указывает истец, ответчик нарушил сроки поставки товара, вследствие чего у него возникла обязанность по оплате неустойки согласно п. 6.2 договора поставки в сумме 21 873 руб. 34 коп.
 
    Кроме того, 21.09.2012г. истец направил ответчику телеграмму с требованием выезда представителя ответчика в связи с невозможностью установки уплотнений, изготовленных по спецификации №2 к договору №76/4 от 20.04.2012, по причине нарушения размеров.  
 
    Также истец указывает, что 08.10.2012 г. аварийно вышел из строя насос HEROLD№ 712 «Маточного утфеля А». При осмотре оборудования  сотрудники истца составили акт расследования, согласно которому причиной попадания перекачиваемой жидкости в картер редуктора, что привело к заклиниванию подшипников, явилось ненадлежащее качество торцевых уплотнений SPR.USP/095/00, поставленных ответчиком по договору поставки № 76/4 от 28.04.2012 г.
 
    В соответствии с заключением комиссии для устранения неисправности необходимо было произвести замену подшипников марки 33216 в количестве 4 штук; произвести замену уплотнений SPR.USP/095/00 в количестве 2 штук.
 
    О выявленных несоответствиях истец сообщил ответчику письмом № 904 от 17.05.2013 г., и потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также оплаты убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественных уплотнений  SPR.USP/095/00 в количестве двух штук.
 
    Невыполнение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего.        
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ, правилами § 1 главы 30 ГК РФ, так как договор поставки является видом договора купли-продажи.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества
 
    На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Как следует из договора поставки № 76/4 от 28.04.2012 г. (пункт 2.1 договора) качество и комплектность товара должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ, нормативной документации (определяющей качество Товара) и подтверждается сертификатом качества для данной группы Товаров (при условии, что товар подлежит обязательной сертификации). В течение гарантийного срока, поставщик гарантирует исправную и многофункциональную работу товара в соответствии с назначением производителя товара (п. 2.2 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.3 договора, поставщик обязуется за свой счет своими силами заменить некачественный товар в течение 15 дней с момента письменного извещения об установлении товара ненадлежащего качества, либо в тот же срок возвратить стоимость некачественного товара.
 
    В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в обоснование своих требований представил телеграмму, направленную в адрес ответчика 21.09.2012, о наличии недостатков поставленного товара, а также акт расследования выхода из строя насоса HEROLD№ 712 вследствие попадания жидкости, возникшей по причине поставки ответчиком по договору поставки № 76/4 от 28.04.2012 г. уплотнений SPR.USP/095/00 ненадлежащего качества. Ответчик выезд своих представителей не обеспечил, некачественный товар не заменил, стоимость некачественного товара истцу не возвратил. 
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.
 
    Таким образом, истец в силу норм ст. 475 ГК РФ и п. 2.3 договора вправе требовать возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, стоимость одного уплотнения SPR.USP/095/00 составляет 53 788 руб. 89 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость двух некачественных уплотнений в сумме 105 577 руб. 78 коп. 
 
    Оценив по правилам ст. 74 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Успенский сахарник» о взыскании с ООО «ДонЮгРесурс» 107 577 руб. 78 коп. стоимости поставленного некачественного товара  подлежат удовлетворению. 
 
    Относительно требования истца о взыскании 21 873 руб. 34 коп. неустойки суд полагает исходить из следующего.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки№ 76/4 от 28.04.2012 по срокам поставки товара истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ЗАО «Успенский сахарник»о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно п. 6.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств виновная сторона сверх убытков оплачивает другой стороне неустойку исполнения своих обязательств виновная сторона сверх убытков оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы непоставленного (недопоставленного) в срок товара или неоплаченной в срок суммы за поставленный товар за каждый календарный день просрочки, но не более 8 %. 
 
    Согласно расчету истца сумма неустойки составила:
 
    - по позиции 1 спецификации № 2 за период с 21.07.2012 по 01.08.2012 составила 3 872 руб. 76 коп., а также за период с 21.08.2012 по 27.08.2012 составила 4 087 руб. 66 коп.
 
    - по позиции 2 спецификации № 2 за период с 21.07.2012 по 15.08.2012 составила 3 091 руб. 92 коп.
 
    - по позиции 3 спецификации № 2 за период с 16.08.2012 по 27.08.2012 составила 4 518 руб. 24 коп.
 
    - по позиции 4 спецификации № 2 за период с 16.08.2012 по 07.10.2012 составила 6 302 руб. 76 коп.
 
    Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом в соответствии со сроками поставки установленными в спецификации № 2 к договору, по каждой товарной накладной отдельно в соответствии с п. 6.2 договора по ставке 0,1 % .
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Успенский сахарник»  о взыскании пени в сумме 21 873 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 107 577 руб. 78 коп. стоимости некачественного товара, а также 21 873 руб. 34 коп. неустойки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «ДонЮгРесурс» (ИНН 6150068063) в пользу ЗАО «Успенский сахарник» (ИНН 2357005329) 107 577 руб. 78 коп. денежных средств, 21 873 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также   4 883 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Выдать ЗАО «Успенский сахарник» (ИНН 2357005329) справку на возврат из федерального бюджета 267 руб. 11 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 2993 от 23.08.2013 госпошлины.  
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова