Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-28312/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-28312/2013
29 января 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Механизированная колонна № 62», п. Энем
к ООО «Кубаньтехпром», ст. Северская
о взыскании задолженности по договору поставки
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Яманов И.Л.;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Механизированная колонна № 62», п. Энем, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньтехпром», ст. Северская, о взыскании 1 300 000 руб. основной задолженности по договору поставки № 102/12 от 18.06.2012 г., 115 293 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 г. по 19.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга.
Истец в судебное заседание не явился, определение суда от 03.12.2013 г. не исполнил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки путем зачета встречного однородного требования по договору субподряда № 139/12 от 02.07.2012 г.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом – ОАО «Механизированная колонна № 62» (далее - Получатель) и ответчиком – ООО «Кубаньтехпром» (далее - Поставщик) заключен договор поставки товаров № 102/12 от 18.06.2012 г., по условиям которого Получатель обязуется оплатить и принять, а Поставщик – поставить по заявке продукцию (металлопродукцию, инертные материалы). Наименование, количество и стоимость каждой поставляемой партии продукции согласовываются сторонами при подаче заявки (п. 1.1 договора).
Получатель оплачивает аванс в размере 110 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, за поставляемую продукцию на основании представленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет за продукцию производится на основании представленных накладных, счетов-фактур в 15-дневный срок с момента их представления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо с использованием иных форм расчета, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.1, договор вступает в силу с 18.06.2012 г. и действует по 31.12.2012 г., а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
Во исполнение договорных обязательств истец произвел предоплату, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 110 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2053 от 13.07.2012 г., представленным в материалы дела.
Ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил, товар не поставил, сумму предоплаты возвратил истцу частично в размере 108 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 743 от 16.07.2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.
29.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 642 с требованием оплатить указанную задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на наличие у ответчика перед ним задолженности по возврату суммы предоплаты по договору поставки № 102/12 от 18.06.2012 г. в размере 1 300 000 руб.
Ответчик, возражая против наличия у него задолженности по договору поставки, представил суду договор субподряда № 139/12 от 02.07.2012 г., заключенный между сторонами, по условиям которого ответчик (далее – Субподрядчик) обязуется выполнить собственными силами из собственных и привлеченных материалов работы по объекту: «Содержание объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар (содержание скверов)» в соответствии со сметой, утвержденной истцом (далее - Генподрядчик). Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их по обусловленной договором стоимости (п. 1.1 договора).
Стоимость работ по договору определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 288 450 руб., с учетом НДС 18 % (п. 3.1 договора).
31.07.2012 г. между истцом и ответчиком произведен зачет взаимных требований: обязательство ответчика по возврату истцу суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб. по договору №102/12 от 18.06.2012 зачтено в счет частичной оплаты истцом задолженности перед ответчиком по договору № 139/12 от 02.07.2012 г. в размере 2 288 450 руб.
Акт зачета однородных взаимных требований от 31.07.2012 подписан директорами сторон и скреплен печатями их организаций.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 31.07.2012 г., подписанному и скрепленному печатями обеих сторон, задолженность ответчика перед истцом в размере 1 300 000 руб. отсутствует.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Таким образом, обязательства ответчика по возврату истцу суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб. прекращены путем зачета встречного требования ответчика к истцу по оплате задолженности в размере 2 288 450 руб.
Истец в материалы дела направил возражения на отзыв ответчика, в которых считает представленный ответчиком акт зачета от 31.07.2012 г. сфальсифицированным. Вместе с тем, ходатайства о фальсификации акта зачета от 31.07.2012 г. истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.
На момент рассмотрения спора истец не представил в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по возврату суммы предоплаты в размере 1 300 000 руб.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «Механизированная колонна № 62» о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. основной задолженности по договору поставки № 102/12 от 18.06.2012 г., 115 293 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 г. по 19.08.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 г. по день фактической уплаты основного долга следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
