Решение от 11 декабря 2013 года №А32-28296/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-28296/2013
 
    г. Краснодар                                                                                          «11» декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – адвоката Прозор Д.В. (доверенность от 15 октября 2013 года),
 
    от заинтересованного лица – главного специалиста Управления имущественных отношений Попандопуло Н.Я. (доверенность от 19 декабря 2012 года №110-15-12953/12-37-01)
 
    рассмотрев 21 октября 2013 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление общества с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» г. Геленджик Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления,
 
    установил:заявитель просит признать недействительным формализованный в письме от 24 мая 2013 года №51-1965/13-01-22 отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» преимущественного права выкупа помещений №№ 9-13 швейного цеха и химчистки, общей площадью 144,3 м?, помещений №№ 1,3,4,6 – 11 гаража общей площадью 325,8 м?, располагающихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,                    ул. Кирова, д. 117.
 
    В качестве меры правовосстановительного характера заявитель требует обязать заинтересованное лицо подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» проект договора купли-продажи вышеуказанных помещений.
 
    В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.По мнению представителя ответчика, преимущественное право на приобретение спорных помещений не может быть предоставлено заявителю, так как в отношении помещений швейного цеха и химчистки сам заявитель не выразил волю на подписание проекта соответствующего договора еще в 2009 году, а в отношении помещений гаража заявителем не выполнено условие о своевременной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более 1 года.
 
    Иных основания для лишения заявителя права на льготную приватизацию спорных помещений ответчиком не установлено.
 
    При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» подлежат удовлетворению в силу следующего.
 
    Как видно из материалов дела, между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодателем) и заявителем (арендатором) был подписан текст договора №65-П аренды объектов муниципальной собственности от 15 ноября 1999 года, в соответствии с которым, арендодатель обязывался передать заявителю в арендное пользование сроком на один год до 1 ноября 2009 года часть здания (бывшую химчистку), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 117, для производства лепного декора.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 1 января 2010 года стороны пролонгировали срок его действия до 1 сентября 2014 года и конкретизировали объекты аренды: помещения №№ 9-13 швейного цеха и химчистки, общей площадью 144,3 м?.
 
    Также между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик (арендодателем) и заявителем (арендатором) был подписан текст договора №24 аренды объекта муниципальной собственности от 1 января 2004 года, в соответствии с которым, арендодатель обязывался передать заявителю в арендное пользование сроком на три года до 1 января 2007 года здание гаража площадью 310,3 м?, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 117.
 
    По истечении срока действия указанного договора, стороны заключили новый договор №6 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 5 февраля 2007 года, в соответствии с которым заявителю в арендное пользование переданы помещения №№ 1, 3, 4, 6-11 общей площадью 325,8 м?в здании гаража по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 117, для производства лепного декора. Срок договора аренды определен до 30 декабря 2007 года.
 
    По истечении срока действия указанного договора, стороны заключили новый договор №19 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 1 января 2008 года, в соответствии с которым заявителю в арендное пользование переданы помещения №№ 1, 3, 4, 6-11 общей площадью 325,8 м?в здании гаража по адресу: Краснодарский край,                               г. Геленджик, ул. Кирова, 117, для производства лепного декора. Срок договора аренды определен до 31 декабря 2012 года.
 
    Дополнительным соглашением к названному договору от 30 января 2013 года стороны продлили срок его действия до 1 июля 2015 года.
 
    С момента подписания первых договоров аренды и до настоящего времени заявитель использует спорные помещения по назначению, оплачивая арендодателю согласованную арендную плату.
 
    Заявитель обратился в орган местного самоуправления с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении права на преимущественный выкуп арендуемых им помещений.
 
    В ответ на указанное обращение ответчик в письме от 24 мая 2013 года                      №51-1965/13-01-22 отказал в положительном решении вопроса и указал, что в отношении помещений швейного цеха и химчистки сам заявитель не выразил волю на подписание проекта соответствующего договора в 2009 году, а в отношении помещений гаража заявителем не выполнено условие о своевременной государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более 1 года.
 
    Не согласившись с оспариваемым решением, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В ч.1 ст.1 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ) установлено, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу данного Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    В ст.3 названного Закона перечислены условия получения преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в частности, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:          1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (в редакции, действовавшей в период возникновения спорной ситуации); 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4 ст.4 названного Закона, а в случае, предусмотренном ч.2 ст.9 названного Закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;                3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства.
 
    Спорные помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Геленджик.
 
    С момента подписания договоров аренды помещений до настоящего времени заявитель осуществляет владение и использование спорных помещений в соответствии с целевым назначением. Плата за пользование помещениями с назначением платежа «арендная плата» в течение всего периода их использования вносилась заявителем своевременно и в объеме, предусмотренном договорами аренды, что ответчиком не оспаривается. Общая площадь арендуемых помещений по каждому из договоров не превышает установленного Законом Краснодарского края от 15 октября 2010 года №2079-КЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемого имущества и срока рассрочки приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края или в муниципальной собственности» предельного значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
 
    Объекты аренды не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что заявитель не воспользовался предложением о заключении договора купли-продажи помещений швейного цеха и химчистки в 2009 году не является основанием для отказа в предоставлении льготы по выкупу этих помещений.
 
    Из разъяснений п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п.3 ст.165Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Стороны не отрицают, что государственная регистрация договора №24 аренды объекта муниципальной собственности от 1 января 2004 года не производилась.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что целью Федерального закона №159-ФЗ являлось создание системы государственных гарантий и льгот для добросовестных субъектов малого и среднего предпринимательства, позволяющих им продолжить хозяйственную деятельность в занимаемых помещениях посредством их льготной приватизации. Основания признать заявителя недобросовестным арендатором у суда не имеется. Выявленные заинтересованным лицом причины для отказа в льготной приватизации помещений являются устранимыми.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства в сфере отчуждения объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишая его возможности использования преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, заявленное им требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им ненормативного муниципального акта, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем вменения ответчику обязанности направить в адрес заявителя проекты договоров купли-продажи.
 
    При таком исходе дела судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заинтересованное лицо.
 
    При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что в силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в реализации обществом с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» г. Геленджик Краснодарского края преимущественного права выкупа помещений №№ 9-13 швейного цеха и химчистки, общей площадью 144,3 м?, помещений №№ 1,3,4,6 – 11 гаража общей площадью 325,8 м?, располагающихся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик,                   ул. Кирова, д. 117, выраженный в письме от 24 мая 2013 года №51-1965/13-01-22, как несоответствующий положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силувосстановить нарушенное право общества с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» г. Геленджик Краснодарского края путем подготовки и направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» проекта договоров купли-продажиарендуемых помещений №№ 9-13 швейного цеха и химчистки, общей площадью 144,3 м?, помещений №№ 1,3,4,6 – 11 гаража общей площадью 325,8 м?, располагающихся по адресу: Краснодарский край,                      г. Геленджик, ул. Кирова, д. 117,вместе с предложениями о заключении таких договоров.
 
    Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик дизайн» г. Геленджик Краснодарского края                                      (ИНН 2304032512 ОГРН 1032301870347) 2000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Е.В. Корейво