Решение от 30 октября 2014 года №А32-28293/2014

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
    г. Краснодар, ул. Красная,6.
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. КраснодарДело № А32-28293/2014
 
    30 октября2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Родник Кавказа», ст. Крыловская (ИНН 2338009649, ОГРН 1032321383027)
 
    к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар
 
    к Прокуратуре Крыловского района, ст. Крыловская
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 № 001027 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры Крыловского района от 18.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Родник Кавказа»(далее – общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
(далее – административный орган, инспекция) и прокуратуре Крыловского района
(далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 № 001027 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры от 18.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Заявлением мотивировано тем, что административный орган не установил состав административного правонарушения в действиях общества. Обжалуемые постановления вынесены формально, фактически без проведения проверки общества.
 
    В отзыве на жалобу административный орган указывает, что общество привлечено к административной ответственности обоснованно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, за совершение которого может быть назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратура провела проверку по обращению депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновского В.В. в интересах Сергиенко Валентина Петровича о ненадлежащем предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению, поступившее из прокуратуры Краснодарского края российской Федерации.
 
    В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что 24.03.2010 между обществом (поставщик) и Сергиенко В.П. (покупатель), проживающего по адресу ст. Крыловская, ул. Культурная, 18, заключен договор поставки питьевой воды № 113, согласно пункта 2.1.1 которого, поставщик обязан бесперебойно снабжать покупателя холодной питьевой водой, соответствующей санитарно-эпидемиологическим, радиологическим и гигиеническим требованиям.
 
    18 мая 2014 года в Единую дежурную диспетчерскую службу муниципального образования Крыловский район поступил телефонный звонок от Сергиенко В.П. по факту прекращения предоставления услуги по холодного водоснабжения в его домовладение.
 
    В связи с этим, сотрудниками администрации Крыловского сельского поселения осуществлен выезд по указанному выше адресу, в ходе которого установлен факт отсутствия холодного водоснабжения в домовладении заявителя, о чем составлен соответствующий акт.
 
    В «Книге Порывов ЗАО «Родник Кавказа» отсутствуют сведения о порыве водопроводной сети 18 мая 2014 года. Каких-либо уведомлений о предстоящем отключении водоснабжения жителям и администрации поселения не направлялось.
 
    Согласно объяснений Сергиенко В.П., водоснабжение его домовладения 18.05.2014 отсутствовало более 12 часов.
 
    Таким образом, ресурсоснабжающей организацией (обществом) нарушены требования пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
 
    Указанные обстоятельства прокуратура 18.06.2014 зафиксировала в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в инспекцию.
 
    17 июля 2014 года административный орган, в отсутствие законного представителя общества, вынес постановление № 001027, в котором общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 тыс. рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
 
    При принятии решения суд руководствуется следующим.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 7 статьи 30.6 Кодекса).
 
    Обществу по настоящему делу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Диспозиция названной нормы состоит в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Субъектами правонарушения в данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
 
    Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.
 
    Вместе с тем, суд считает нецелесообразным выяснять факт наличия в действиях заявителя, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган нарушил процесс привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьями 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В нарушение указанной нормы, административный орган не представил суду доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.
 
    В материалах дела имеется извещение от 04.07.2014 № 1167/14, 1168/14 о вызове для рассмотрения дел об административном правонарушении, в котором общество уведомлено о необходимости явки 17.07.2014 законного представителя заявителя для рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, доказательств  направления и вручения данного извещения обществу инспекция не представила. В материалах дела отсутствует копия указанного извещения с отметкой о вручении под роспись представителю заявителя. Также не представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении обществу посредством почтовой связи извещения от 04.07.2014. Обжалуемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.
 
    Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения заявиеля о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Названные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер, возможность устранения данных недостатков отсутствует.
 
    Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает постановление от 17.07.2014 № 001027 незаконным и необоснованным в связи с тем, что оно вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В части требований общества о признании незаконным и отмене постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении суд исходит из следующего.
 
    Согласно статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.
 
    В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Таким образом, арбитражным судам подведомственны споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, постановление о возбуждении административного дела не является решением о привлечении к административной ответственности и ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.
 
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    С учетом изложенного производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.07.2014 № 001027 о привлечении ЗАО «Родник Кавказа» (ИНН 2338009649, ОГРН 1032321383027) к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
 
    Производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления прокуратуры Крыловского района от 18.06.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                             И.А. Погорелов