Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-2829/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел. (861) 268-46-00,
http://www.krasnodar.arbitr.ru, e-mail:a32.mromanov@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
01 апреля 2014г. Дело № А32-2829/2014
г. Краснодар
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Романова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко Т.А., при участии:
от заявителя – представители Бурова А.В., дов. № 242 от 20.11.2013г., Мишаченко П.И., дов. № 244 от 022.10.2013г.,
от заинтересованного лица – представитель Полякова Р.В., дов. от 27.03.2014г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.13. КоАП РФ.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседаниях размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
По достижении задач подготовки дела к судебному разбирательству, в условиях отсутствия возражения заинтересованного лица, суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл и провел судебное заседание на стадии судебного разбирательства (на возможность подобного варианта движения дела и необходимых для этого процессуальных условиях суд указал сторонам в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю подержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010г. по делу №А32-25035/2009 ЗАО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю проведено административное расследование, входе которого выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Данные факты были выявлены заявителем в ходе изучения документов, предоставленных на государственную регистрацию, соответствующих публикаций.
Согласно требованиям п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).
Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Требованиями п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.
Следовательно, непосредственное обнаружение в ходе ознакомлении с материалами дела сотрудником органа по контролю данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также изучение публикаций и сообщений, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 10.11.2010 по делу № А20-1876/2010.
В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего Рябича О.М.установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По факту выявленного административного правонарушения 17 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и в силу требований ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере "от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей".
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю указывает, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок реализации имущества, что выразилось в продаже земельного участка, площадью 2872кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г.Тихорецк, ул. Парковая 2/2, путем заключения 30.07.2013 договора купли-продажи в отсутствие реализации на торгах, проводимых в электронной форме.
Оспаривая требования в указанной части, арбитражным управляющим указано, что на дату открытия конкурсного производства, проведения инвентаризации, ЗАО «Стройцентр» не имело указанного земельного участка, в связи с чем указанный объект недвижимости, как обособленный объект не существовал, вследствие чего не мог подлежать продаже, как самостоятельный объект прав.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 2872кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256 приобретен ЗАО «Стройцентр» на основании договора купли-продажи от 13.07.2012, заключенного с Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
То есть на момент совершения сделки указанный земельный участок был идентифицирован и обладал определенными родовыми признаками.
В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве указано, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).
Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой денежной суммы, которая будет направлена, в том числе, и на погашение требований кредиторов, тогда как в рассматриваемом случае потенциальные покупатели не обладали полноценной информацией относительно земельного участка, на котором находились здания мастерской, в связи с чем реализация земельного участка в отсутствие торгов, проводимых в электронной форме, нарушает положения Закона о банкротстве.
При этом покупка должником земельного участка, на котором расположены строения, в процедуре конкурсного производства, не свидетельствует о единственном возможном способе его реализации без соответствующих строений в нарушение положений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", минуя продажу на торгах, проводимых в электронной форме.
Заявителем указано, что действия конкурсного управляющего по приобретению земельного участка противоречат целям конкурсного производства, со ссылкой на тот факт, что должником в результате реализации имущества понесены расходы по оплате госпошлины за государственную регистрацию.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 2872кв.м., кадастровый номер 23:50:0301002:256, приобретен ЗАО «Стройцентр» на основании договора купли-продажи от 13.07.2012 № 184, заключенного с Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район за 61517руб. 52коп. и впоследствии реализован за эту же сумму.
Расходы на государственную регистрацию указанного объекта недвижимости составили 15000руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 94 от 28.09.2012г.
Приобретение земли должником в собственность, которая впоследствии может быть реализована с расположенными строениями конкурсным управляющим по цене, превышающей цену ее приобретения, свидетельствует о совершении сделки в интересах кредиторов должника с учетом возможного получения за это имущество максимально высокой денежной суммы.
Но в рассматриваемом случае, с учетом реализации спорного земельного участка путем заключения договора купли-продажи, минуя процедуру проведения торгов, затраты на приобретение земельного участка, его регистрацию, фактически превысили полученный доход, что привело к уменьшению конкурсной массы в отсутствие доказательств возмещения должнику соответствующих расходов, что свидетельствует о нарушении положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.
Также органом по контролю указано, что конкурсным управляющим опубликованы сообщения о реализации права аренды земельного участка, кадастровый номер 23:50:0301002:93, прекратившего существование, как объект права с 21.09.2011 согласно сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости в результате присвоения статуса «архивный» в связи с поступлением информации о зарегистрированных правах на вновь образованные участки с кадастровыми номерами 23:50:0301002:114 и 23:50:0301002:115, в подтверждение чего представлены сведения об информационных сообщениях от 11.02.2012, от 31.03.2012, от 23.06.2012, от 22.09.2012, от 06.04.2013.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. За перечисленные в статье нарушения законодательства, в том числе, за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности в отношении сообщении, датированных 11.02.2012, 31.03.2012, 23.06.2012, 22.09.2012, истек.
Из материалов дела следует, что в информационном сообщении №23010004042 от 06.04.2013 содержится информация о реализации имущества, находящегося на земельном участке, кадастровый номер 23:50:0301002:93, что противоречит документально подтвержденной информации об образовании двух иных земельных участков, что неправомерно.
Доказательств, препятствующих получению соответствующей информации, не представлено.
Также заявителем указано, что конкурсным управляющим нарушен предусмотренный законом порядок опубликования информационного сообщения о результатах проведенных 29.07.2013 торгов.
В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.
Органом по контролю указано, что конкурсным управляющим сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве со ссылкой на размещенные сообщения в газете «Коммерсантъ» №23010004042 от 06.04.2013, №23010003035 от 03.08.2013.
В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов. Согласно пункту 9 указанной статьи не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ положения пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве в части включения сведений, подлежащих опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, применяются с 01.04.2011г., однако соответствующие сведения в соответствующем реестре не размещены, что арбитражным управляющим не оспаривается.
Также заявителем указано на пропуск установленного законом срока опубликования сведений по итогам проведения торгов со ссылкой на положения с пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и опубликованное 02.08.2013 сообщение №23010004035, что также не оспаривается заинтересованным лицом.
Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.
На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Взыскание производится в этом случае за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.
Довод арбитражного управляющего о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется арбитражным судом.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
В определении от 21.04.2005 № 122-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 по делу №А63-5653/2010.
Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно требованиям ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-4539/2013, №А32-4538/2013, №А32-20978/2013, №А32-36694/2013 арбитражный управляющий Рябич О.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушенйя, управляющему назначены наказание в виде штрафов.
Установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что, как указано выше, является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность
Представитель заявителя также ходатайствовал о назначении меры наказания арбитражному управляющему Рябичу О.М. в виде дисквалификации сроком на один год.
Суд, изучив указанное ходатайство заявителя о назначении меры наказания, считает его подлежащим отклонению ввиду того, что меру наказания суд определяет самостоятельно и не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания, определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд приходит к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб.
Штраф следует перечислять по следующим реквизитам: Получатель - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Минфина РФ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар; БИК Банка – 040349001; р/с – 40101810300000010013; КБК – 321 11 69 0040 046 000 140; ИНН – 2309090540; КПП – 230801001; ОКТМО – 03701000; наименование платежа - «Денежные взыскания (штрафы)».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича, 16.07.1966 г.р., зарегистрированного (проживающего) по адресу: г. Краснодар, ул. Симферопольская, д.34, кв. 106, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья М.В. Романов