Решение от 05 ноября 2014 года №А32-28282/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Краснодар                                                                                     дело № А32-28282/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Ист Фуд Мастер», г. Геленджик
 
    о взыскании задолженности
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУП благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ООО «Ист Фуд Мастер», г. Геленджик о взыскании основного долга в сумме 10 178,61  рублей,   расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Определением суда от 05.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  АПК РФ.
 
    Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, по известным суду адресам, возвращена отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» с отметкой «истёк срок хранения».
 
    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
 
    В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, своей позиции по делу не пояснил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном гл. 29 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между сторонами заключен договор № 713 от 24.06.2013, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства оказания услуг по вывозу ТБО с территории заказчика, в объемах, определенных договором согласно графику и заявке заказчика, исходя из бестарного мусора, упакованного в пластиковые пакеты, в объеме 52,8 м3.
 
    Согласно п. 3.3.13 договора, заказчик обязуется ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а так же по окончанию летнего сезона, подписывать акты сверок взаимных расчетов и производить окончательный расчет за полученные услуги по вывозу ТБО и уборку прилегающей территории.
 
    Истцом оказаны услуги ответчику в сентябре 2013 года на сумму 6 322,08 рублей (с учетом НДС), в декабре 2013 года - на сумму 3 855,53 рублей (с учетом НДС). Объем вывезенных отходов отражен в корешках справок, заверенных и подписанных ответчиком.
 
    Общая стоимость оказанных услуг за спорный период составила 10 178,61 рублей.
 
    Ответчиком оплата оказанных истцом услуг в спорный период не произведена, в связи  с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 10 178,61 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2014 № 549, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Правоотношения сторон регулируются статьями 779 – 783 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 10 178,61 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Ист Фуд Мастер», г. Геленджик в пользу Муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик задолженность в сумме 10 178,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Выдать Муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик справку на возврат излишне оплаченной платежным поручением № 850 от 25.07.2014 госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                            Т.Ю. Карпенко