Решение от 28 февраля 2014 года №А32-28277/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-28277/2013
 
    28 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2014 года
 
    Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Ейск-Экс-Порт», г. Ейск
 
    к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю, г. Ейск
 
 
    о признании недействительным решения № 185 от 17.06.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 804 545 рублей.
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя: представитель по доверенности Суворов Виктор Юрьевич, доверенность от 09.01.2014, паспорт
 
    представитель по доверенности Минюков Олег Валентинович, доверенность от 09.01.2014, паспорт
 
    от заинтересованного лица: представитель по доверенности Ефимкин Сергей Александрович, доверенность от 20.01.2014, служебное удостоверение
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Ейск-Экс-Порт» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю № 185 от 17.06.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 804 545 рублей.
 
    Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, представил дополнительные документы.
 
    Представитель заинтересованного лица поддержал взысканные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012, представленной ОАО «Ейск-Экс-Порт» 21.01.2013.
 
    По материалам проверки 08.05.2013 составлен акт № 31577 камеральной налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 08.05.2013 № 31577 и материалов проверки Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю вынесено решение от 17.06.2013 № 185 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 804 545 рублей.
 
    В порядке, предусмотренном п.5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Управлением ФНС по Краснодарскому краю 06.08.2013 года вынесено решение
№ 22-12-686 в соответствии с которым, жалоба ОАО «Ейск-Экс-Порт» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю вынесено решение от 17.06.2013 № 185 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения.
 
    Заявитель, не согласившись с указанным решением Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Краснодарскому краю № 185 от 17.06.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 804 545 рублей, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконновозлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 101Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем  данный факт не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
 
    Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
 
    Из представленных документов следует, что 21.01.2013 ОАО «Ейск-Экс-Порт» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012, в которой применило налоговый вычет по НДС в размере 804 545 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    По общему правилу, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в том числе при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    По общему правилу, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налог к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
 
    Приведенные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
 
    По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом установлено, что заявителем по  поставщику ООО «Витязь» заявлен налоговый вычет по НДС в 4 квартале 2012 в сумме 804 545 рублей (количество кукурузы 1000, 0 т).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием отказа заявителю в праве на возмещение данной суммы НДС из бюджета, послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлены в Межрайонную ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю поручения: об истребовании документов № 13614 от 14.02.2013, о предоставлении информации № 16-26/13614® от 14.02.2013; поручение о допросе № 07-22/01026 от 25.02.2013 в соответствии со статьей 90 НК РФ Зайченко Сергея Анатольевича, проживающего по юридическому адресу контрагента, являющегося директором ООО «Витязь».
 
    Инспекцией указано, что счета-фактуры по поставщикам ООО «Витязь» датированы 3 кварталом 2012.
 
    Из Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю на № 16-26/12912 от 08.11.2012   в отношении ООО  «Витязь»,  получена информация (вход. № 38960 от 22.11.2012):
 
    основной вид деятельности ООО «Витязь»: 01.11 «Выращивание зерновых, технических и прочих с/х культур » - дата начала деятельности - 12.07.2011. Общество   находится на общей системе налогообложения.
 
    Последняя сданная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года; бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2012 года. Бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность предоставляется через оператора ТКС (Петрухина А.И. согласно договору).
 
    Среднесписочная численность по данным налогоплательщика составила: на 01.01.2012 - 1 чел. Данные о наличии земли, имущества и транспортных средств в системе ЭОД отсутствуют.
 
    ООО «Витязь» представляет не нулевую отчетность, за исключением налоговой декларации за 3 квартал 2012 года. Декларация по НДС за 3 квартал 2012 года представлена с нулевыми показателями.
 
    В ходе камеральной проверки декларации па НДС за третий квартал 2012 года ОАО «Ейск-Экс-Порт», контрагентом ООО «Витязь» представлена уточненная декларация за третий квартал 2012 года, в которой отражены обороты по реализации, при незначительной сумме уплаты НДС, доля налогового вычета в сумме исчисленного налога составляет 99,9%.
 
    Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Витязь» не проводилась.
 
    Согласно протокола осмотра № 15567 от 11.12.2012 складских помещений, открытых площадок для хранения зерновых ООО «Витязь» не установлено. К протоколу осмотра прилагается письменное объяснение директора Зайченко С.А. от 11.12.2012 (написанное собственноручно), согласно которому, по юридическому адресу ООО «Витязь» находится жилой дом. По данному адресу никаких складов не имеется. ООО «Витязь» арендованных складских помещений и открытых площадок для хранения зерновых культур также не имеет.
 
    Также получены документы, представленные ООО «Витязь» (вход. № 03969 от 11.02.2013). Обществом представлены договоры: купли-продажи пшеницы продовольственной № 12-12 от 30.08.2012, купли-продажи кукурузы № 12-22 от 25.09.2012, купли-продажи; кукурузы № 12-16 от 07.09.2012, товарные накладные: № 261 от 13.09.2012 кукуруза 500 т., № 262 от 14.09.2012 кукуруза 500 т. Других документов по требованию ООО «Витязь» не представило.
 
    ООО «Витязь» имеет расчетные счета в банках: Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» и Банк «Первомайский» ЗАО.
 
    В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлены запросы об истребовании расширенных выписок банков: Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» (запрос № 09-21/06020 от 19.11.2011) и Банк «Первомайский» ЗАО (запрос № 09-21/06354 от 30.11.2012)
 
    Проанализировав Инспекцией расширенные выписки расчетного счета Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк» ООО «Витязь», установлено, что ООО «Витязь» перечисляло денежные средства за поставленную сельхоз продукцию поставщикам, в том числе без НДС - главам КФХ. Основными получателями денежных средств являются: Кочарян В.И., Шумилов С.В., ООО «Гранит».
 
    В отношении предприятий и предпринимателей, в адрес которых ООО «Витязь» перечисляло денежные средства (установленные по выписке банка) направлены поручения об истребовании документов, а также о проведении опросов.
 
    На данные поручения получены документы (вх. № 15792 от 17.05.2013), согласно которым подтверждается реализация сельхозпродукции без НДС: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы по оплате, книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей (ЕСХН). Также получен протокол допроса № 105 от 06.05.2013 ( вх. 16524 от 24.05.2013), из которого следует, что ИП Кочарян В. И. применяет ЕСХН, имеет посевные площади, занимается растениеводством, имеет наемных работников, автотранспорт и с/х технику для обработки земли. ИП Кочарян В. И. подтверждает реализацию с/х продукции в адрес ООО «Витязь» без НДС.
 
    В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому Краю направлен запрос № 07-18/00620 от 19.03.2013 в УЭБ и ПК ГУМВД России по Краснодарскому краю о содействии в проведении допроса Зайченко Сергея Анатольевича, являющегося директором ООО «Витязь» ИНН 2334023723, а также содействии в истребовании у ООО «Витязь» документов, подтверждающих факт отгрузки сельхозпродукции в адрес покупателя ОАО «Ейск-Экс-Порт»: книг продаж за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, карточек бухгалтерских счетов, доверенностей, сертификат, соответствия, а также документов по приобретению ООО «Витязь» сельхозпродукции: книги покупок за 3 квартал 2012 года, договоры поставки, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладны карточек бухгалтерских счетов.
 
    На данный  запрос  получен  ответ (вх.  № 13954 от 25.04.2013), к которому прилагается объяснение Зайченко Сергея Анатольевича (от 19.04.2013), согласно которому Зайченко С. А. подтверждает: численность ООО «Витязь» один человек, директор Зайченко С.А.; технических возможностей для осуществления сельскохозяйственной деятельности ООО «Витязь» не имеет; покупка товара осуществлялась без НДС.
 
    К объяснению Зайченко С.А. прилагает договоры купли- продажи кукурузы и товарные накладные: № 12-18 купли-продажи от 12.09.2012 осуществлялась поставка кукурузы урожая 2012 года по цене 8800,0 руб., в том числе НДС 10%; № 12-16 купли-продажи от 07.09.2012 осуществлялась поставка кукурузы урожая 2012 года по цене 8800,0 руб., в том числе НДС 10%; товарная накладная № 261 от: 13.09.2012 кукуруза 500 тн. на общую сумму 4 450 000,0 руб.; товарная накладная  № 262 от 14.09.2012 кукуруза 500 тн. на общую сумму 4 400 000,0 руб.
 
    На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии у    поставщика  пшеницы ООО «Витязь» необходимых условии для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие у поставщика квалифицированного персонала, транспортных средств, основных средств, земли, иного имущества, среднесписочная численность по данным налогоплательщика составила 1 человек, не предоставление по неоднократному требованию Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю документов, подтверждающих факт отгрузки сельхозпродукции в адрес покупателя ОАО «Ейск-Экс-Порт»: книги продаж за 3 квартал 2012 года, счетов-фактур, товарно-транспортных    накладных,    карточек        бухгалтерских    счетов, доверенностей, сертификатов соответствия, а также документов по приобретению ООО «Витязь» сельхозпродукции: книги покупок за 3 квартал 2012 года, договоров поставки, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, карточек бухгалтерских счетов. Анализом оборотов по банковскому счету установлено отсутствие, свойственных финансово-хозяйственной деятельности расходов (на заработную плату, аренду помещения, коммунальные услуги); перечисление денежных средств за приобретенную пшеницу в адрес ИП, сельхозпроизводителям без НДС, и следовательно, фактическое приобретение товара у сельхозтоваропроизводителей, и в свою очередь реализация пшеницы в адрес ОАО «Ейск-Экс-Порт» с выделением суммы НДС, т.е. искусственное образование налоговых вычетов.
 
    По результатам мероприятий налогового контроля, проводимых Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю в отношении ООО «Витязь» установлено занижение заявленных оборотов по НДС и обналичивание денежных средств. В рамках совместной работы по предотвращению и пресечению налоговых правонарушений, данная информация направлена в МВД РФ по Краснодарскому краю в 3 отделение 1 отдела ОРЧ (Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции).
 
    Факт поставки сельхозпродукции в количестве 1000 тонн на склад общества за счет контрагента ООО «Витязь» подтверждается товарной накладной и  счет-фактурой от 05.09.2012 №№ 36.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).
 
    Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.
 
    Налогоплательщик ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
 
    Суд установил, что при заключении в сентябре 2012 года сделки с ООО «Витязь» на поставку продовольственной пшеницы, общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в том, что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица в запись  о его регистрации имеется в ЕГРЮЛ, поставлен на налоговый учет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе и декларации по НДС, о чем свидетельствуют следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 23 № 008113967 от 12.07.2011; свидетельство о постановке на налоговый учет серия 23 №008112016 от 12.07.2011; выписка из ЕГРЮЛ №1949 от 23.08.2012, устава предприятия, уведомления Федеральной службы государственной статистики, документов, подтверждающих полномочия руководителя; бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2012 года с отчетом о прибылях и убытках - в отчете по стр. 2110 отражена выручка в размере 38255 тыс. руб., по стр. 2200 прибыль в сумме 153 тыс. руб., свидетельствующие о том, что ООО «Витязь» осуществлялась хозяйственная деятельность; налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 г.
 
    Довод налогового органа о том, что контрагент общества ООО «Витязь» не исполнял и не исполняет обязанности по уплате налогов и ведению надлежащего бухгалтерского учета отклоняется судом.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
    По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
 
    Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю в ответ на письмо Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю № 03-10/06624 от 26.12.2013г. сообщает следующее.
 
    В соответствии с поступившим письмом № 4/6/1/7-68 от 18.04.2013г. (вх. № 001246 от 18.04.2013г.) налоговым органом получены материалы о нарушении законодательства о налогах и сборах ООО "Витязь" ИНН 2334023723 от отдела № 6 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.
 
    В отношении ООО «Витязь» ИНН 2334023723 КПП 233401004 проведена совместная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, НДФЛ за период с 12.07.2011 по 31.12.2012г. В ходе проверки выявлены нарушения в части неправомерного возмещения НДС по товарам (с/х продукция), приобретенным у сельхозтоваропроизводителей, применяющих спец. режим - ЕСХН, и не являющихся плательщиками - НДС. Приобретенную с/х продукцию ООО «Витязь» перепродавал покупателям на территории Краснодарского края, в том числе ОАО «Ейск-Экс-Порт». ООО «Витязь» на проведение ВНП по требованию о представлении документов представил документы частично, по взаимоотношениям с ОАО «Ейск-Экс-Порт» представлены: договор купли-продажи кукурузы № 12-16 от 07.09.2012г. на сумму 4450000 руб., договор купли-продажи пшеницы № 12-12 от 30.08.2012г., товарная накладная № 36 от 05.09.2012г. на сумму 10276652,28 руб., в том числе НДС 934241,11 руб. (пшеница в количестве 1141850кг). Кроме того, согласно данных выписки Краснодарского РФ ОАО «Россельхозбанк», ООО «Витязь» получена оплата в 2012г. от ОАО «Ейск-Экс-Порт» за поставленную с/х продукцию в сумме 19126652,28 руб., в том числе:
 
    -         по платежному поручению № 209 от 30.08.2012 в сумме 4500000 руб., в том числе НДС 409090,91 руб., за пшеницу по договору № 12-12 от 30.08.2012;
 
    -         по платежному поручению № 217 от 03.09.2012 в сумме 5400000 руб., в том числе НДС 490909,09 руб., за пшеницу по договору № 12-12 от 30.08.2012;
 
    -         по платежному поручению № 246 от 06.09.2012 в сумме 376652,28 руб., в том числе НДС 34241,12 руб., за пшеницу по с/ф № 36 от 05.09.2012;
 
    - по платежному поручению № 253 от 10.09.2012 в сумме 4450000 руб., в том числе НДС 404545,45 руб., за кукурузу по договору № 12-16 от 07.09.2012;
 
    -         по платежному поручению № 318 от 17.09.2012 в сумме 4400000 руб., в том числе НДС 400000 руб., за кукурузу по счету № 10 от 12.09.2012.
 
    Таким образом, обществом произведена реальная оплата за приобретенный товар. Оплата осуществлена безналичным расчетом.
 
    Товар  реально был поставлен Обществу. Так, в соответствии с договором от 25.07.2012 ООО «Витязь» поручило ИП Мороз С.В. осуществить перевозку сельхозпродукции в адрес грузополучателя.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным от 02.09.2012, 08.09.2012, 09.09.2012, 10.12.2012, 11.09.2012, 12.09.2012, 13.09.2012 осуществлена перевозка кукурузы в адрес Общества автомобильным транспортом.
 
    ООО «Витязь» уплачивал минимальные суммы налога на добавленную стоимость. Так, в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012г. обороты по кредиту счета 68 составили 8892212 руб., по дебету 8877009 руб., сальдо к уплате 15203 руб. За 4 квартал 2012г. представлена декларация по НДС с «нулевыми» оборотами.
 
    Проверкой установлено, ООО «Витязь» ИНН 2334023723 нарушены ст. 169,171,172 Налогового кодекса РФ, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 3 квартал 8778902 руб., так как проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что налогоплательщиком приобреталась с/х продукция у поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными документами (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях на оплату) налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделялся.
 
    Проверкой правильности определения налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 153,154 Налогового кодекса РФ установлено, что начислен в заниженных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012г. в сумме 669640 руб. Так, в 3 квартале 2012г. ООО «Витязь» реализовал пшеницу ООО «Транзит-Агро», ИП Мороз Е.А., ООО «Зерновая компания «Пава», ООО «АПК «Основа», ОАО «Ейск-Экс-Порт» на сумму 105180376 руб., в том числе НДС 9561852 руб.
 
    Письмом Межрайонной ИФНС № 4 по Краснодарскому краю от 13.01.2014 также подтверждена реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Витязь».
 
    Каких-либо доказательств аффилированности Общества и ООО «Витязь», а также согласованных действий с целью получения налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия общества и его контрагента преследовали разумные деловые цели, являлись действительными и повлекли правовые последствия. Нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «Витязь», при реальности хозяйственной операции с Обществом, не могут влечь негативные последствия для Общества, поскольку оно действовало добросовестно и разумно, направленность действий свидетельствует о намерении получить экономический эффект от совершенной сделки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность решения, а именно не представил надлежащих доказательств нарушения обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, а также незаконного получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.
 
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 2 по Краснодарскому краю № 185 от 17.06.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 804 545 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479, дата регистрации 23.12.2004, г. Ейск, ул. Советов, 105) в пользу ОАО «Ейск-Экс-Порт» (ИНН 2306000450, ОГРН 1022301116144, дата регистрации 29.07.2002, г. Ейск, ул. Мира, 123) 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                                        А.М. Боровик