Решение от 11 декабря 2013 года №А32-28258/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар
 
    "11" декабря 2013 годаДело № А32-28258/2013
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    открытого страхового акционерного общества «Россия»,
 
    (ОГРН 1027739100718),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    (ОГРН 1025003213641),
 
    о взыскании 12 111 руб. убытков в порядке суброгации, 4 689,38 руб. неустойки,
 
 
    установил:в порядке упрощенного производства рассматривается исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Россия»(далее по тексту – Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее по тексту – Ответчик) о взыскании 12 111 руб. убытков в порядке суброгации, 4 689,38 руб. неустойки.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, в связи с этим, арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о принятии судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать.
 
    Также ответчик указывает, что представленная истцом калькуляция в обоснование исковых требований составлен с нарушениями требований ФЗ №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, доказательством определяющим размер восстановительного ремонта являться не может.
 
    Кроме того, ответчик также указывает на необоснованное начисление неустойки, так как к претензии истца не были приложены документы определяющие размер убытков.
 
    Размер неустойки также является несоразмерным нарушенному обязательству, в силу чего общество «Росгосстрах» ходатайствует о ее снижении.
 
    Суд приобщил к материалам дела поступивший от ответчика отзыв на иск.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует,что между                    ОСАО "Россия" и гражданином Амирхановым Наилем Гамидовичем заключен Договор страхования транспортного средства "ВАЗ 2114"государственный регистрационный знак Р078АВ123, в связи с чем, страхователю выдан полис серии 901 №11/0004432/231.
 
    05 ноября 2011 года в городе Краснодар по улице Мачуги произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство "ВАЗ 2114"государственный регистрационный знак Р078АВ123.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ 2114"государственный регистрационный знак Р078АВ123 причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сажина Сергея Юрьевича.
 
    Винагражданина Сажина Сергея Юрьевича, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21074" государственный регистрационный номер В714РУ93, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествииот 05.11.2011, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2011.
 
    Собственник поврежденного автомобиля марки "ВАЗ 2114"государственный регистрационный знак Р078АВ123известил Страховщика о страховом случае, своевременно подав заявление о происшедшем событии по риску Ущерб.
 
    Согласно Акта осмотра, калькуляции №1 от 06.12.2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ 2114"государственный регистрационный знак Р078АВ123на основании расчетов составляет 12 111  руб.
 
    Выплату страхового возмещения в размере 12 111 руб., согласно страхового акта, истец (страховщик) произвел ИП Зуевой Л.С., проводившей ремонт автомобиля согласно счета №Сч-00690 от 26.12.2011, Заказ-Наряда №ЗН-00847 от 20.12.2011, Акта приема выполненных работ , что подтверждается платежным поручением № 9517 от 09.04.2012.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности виновника  дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах», но договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (полис серия ВВВ № 0159159981) и Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, истец обратился к ответчику с требованием о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.
 
    В ответ на суброгационное требование ответчик выразил отказ.
 
    Невыполнение ответчиком требования о выплате ущерба в полном объеме, явилось причиной обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд  в защиту нарушенного права с требованием о взыскании ущерба в размере 12 111  руб.
 
    Правоотношения двух страховых компаний в результате выплаты страхового возмещения  регулируются статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец получил право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации получил право требования возмещения вреда непосредственно от страховщика.
 
    На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 5 Закона об обязательном страховании порядок реализации определенных Законом и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, из буквального смысла данного пункта Правил следует, что учитывается износ не тех частей, узлов, агрегатов и деталей, которые подлежат замене в связи с повреждением, а частей, узлов, агрегатов и деталей, которые устанавливаются взамен поврежденных.
 
    Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2010 N 14462/09 указал, что страховщик по обязательному страхованию возмещает расходы потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. К этому моменту законодатель более определенно обозначил правовой подход к данному вопросу: статья 12 Закона об обязательном страховании дополнена правилом, согласно которому размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Следовательно, ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    Из содержания Акта осмотра, калькуляции следует, что размер ущерба причиненного автомобилю "ВАЗ 2114"государственный регистрационный знак Р078АВ123составил 12 111 руб. Платежным поручением № 9517 от 09.04.2012 истец выплатил страховое возмещение в размере 12 111 руб.
 
    Далее истцом приняты меры по обращению к ответчику с целью урегулирования спора, в виде  предложения выплаты по страховому случаю.
 
    Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Определением от «18» октября 2013 года суд указал сроки для представления сторонами  доказательств и иных документов в поддержку своей правовой позиции.
 
    Ссылки ответчика на то, что  требования истца являются необоснованными, поскольку представленная калькуляция №1 от 06.12.2011 составлена с нарушениями требований ФЗ №135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» судом рассмотрены и признаются необоснованными в виду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила проведения экспертизы.
 
    Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Кроме того, в материалы дела истцом представлены ряд первичных документов учета, свидетельствующих о размере восстановительного ремонта, а именно:акт осмотра, счет №Сч-00690 от 26.12.2011, Заказ-Наряд №ЗН-00847 от 20.12.2011, Акт приема выполненных работ.
 
    Данная документация составлена ИП Зуевой Л.С. проводившей ремонт транспортного средства.
 
    Выплата страхового возмещения истцом произведена непосредственно на основании указанных документов, что подтверждает основания платежа, указанное в поручении № 9517 от 09.04.2012.
 
    Таким образом, несогласие с расчетом истца, а также доводы о непредставлении им  всех необходимых документов в адрес общества «Росгосстрах»  для сегрегационной выплаты правового значения не имеют и не могут обосновывать отказ от выплаты убытков, так как лишь являются основанием  для рассмотрения сторонами вопроса о необходимости проведении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта.
 
    Однако, все доводы ответчика, связанные с несогласием с расчетом истца не привели общество «Росгосстрах» к возможности  рассмотрения своего законного права, установленного положением нормы ст. 82 АПК РФ в виде подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление  судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
 
    Суд, рассмотрев требования истца о взыскании ущерба и счел их надлежащими к удовлетворению в части, а именно в размере 11 792,20 руб., поскольку согласно имеющейся в материалах дела справки  №183-М от 16.05.2013 следует, что величина износа составляет 318 руб. 80 коп., однако, данная сумма износа не учтена истцом при расчете суммы иска, что является необоснованным, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возмещаться с учетом износа деталей, подлежащих замене.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков судом отказано.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 689 руб. 38 коп.(согласно расчета в иске) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%  за период  с 19.06.2012 по 10.06.2013.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При просрочке исполнения данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об обязательном страховании составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
    Из общего смысла положений статей 7 и 13 Закона об обязательном страховании не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона. Неустойка на основании статьи 13 Закона об обязательном страховании подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона. Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09.
 
    Неустойка на основании ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не превышающего предельного размера, указанного в ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Поскольку общество "Росгосстрах"не исполнило в установленный срок обязанности по выплате данной суммы страхового возмещения, то оно обязано уплатить неустойку предусмотренную  пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.
 
    Доводы ответчика о том, что в адрес общества «Росгосстрах» не были представлены документы в обоснование суммы возмещения в связи с чем, начисление неустойки является необоснованным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут являться препятствием для  выплаты возмещения.
 
    Ответчик также в отзыве указывает на завышенный размер требований о взыскании неустойки, в связи с чем, просит суд о его снижении.
 
    Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд указывает на то, что данная мера ответственности является законной, и какого-либо правового института для ее снижения нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат. 
 
    Поскольку истцом необоснованно в размер требования о взыскании убытком включена сумма износа, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, и счел надлежащими к удовлетворению требование в размере 4 565 руб. 94 коп. за период с 19.06.2012 по 10.06.2013.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу чего расходы по уплате государственной пошлины в размере                        1 947 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь Главой 20 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия»ущерб в размере 11 792 руб.        20 коп.,неустойку в размере 4 565 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 947 руб. 35 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                       Р.М. Назаренко