Решение от 31 октября 2014 года №А32-28235/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-28235/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковой К.А., рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Мосесов» (г. Ставрополь ИНН 2636051597 ОГРН 1072635007994) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания Атлан» (г. Москва ИНН 7724666542 ОГРН 1087746782606) о взыскании задолженности в размере 951 396,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 079,01 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: до перерыва - директор Мосесов Г.М. (выписка),
 
    от ответчика: после перерыва - Аттоев М.Б. (доверенность № 109 от 17.09.2014 года),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой-Мосесов» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания Атлан» (далее – ответчтки, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 951 396,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 079,01 рублей
 
    В обоснование исковых требований указано на то, что истец в рамках заключенного между сторонами договора подряда выполнил работы в полном объеме, ответчик работы принял, оплату в полном объеме не произвел.
 
    В предварительном судебном заседании директор истца поддержал исковые требования в полном объёме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
 
    Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании директор истца оставил на усмотрение суда перерасчет процентов, пояснил, что проценты начисляются с 01.01.2013 (с начала года, в то время как оплата должная быть произведена через 20 дней после завершения работ); претензий по качеству ответчик не предъявлял.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.10.2014 до 12-20.
 
    После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который наличие задолженности в спорной сумме признал, указал, что работа выполнена с просрочкой, в связи с чем ответчик вправе начислить неустойку; претензий по качеству и объему у ответчика не имеется.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Между истцом и ответчиком 27.06.2012 года был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ № 66/18-СП.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Реконструкция ВЛ 0,4кВ Ф-1 от ТП № 189 по ул. Прибрежная, Лагерная, Ф-3 от ТП № 701 по Заречная, Короткая, с заменой неизолированного провода на СИП с переключением на ГКТП № 338 г. Крымск» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
 
    Срок выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ – с момента подписания договора субподряда, окончание выполнения работ – не позднее 07.09.2012 года.
 
    В соответствии с п. 3.1. договора субподряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению составляет 6 333 760 рублей.
 
    П. 3.3. предусмотрено, что оплата за выполненные работ осуществляется в следующем порядке: генподрядчик вправе произвести авансирование в размере 50%, окончательная оплата выполненных по объекту работ осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента выполнения работ, подписания без замечаний сторонами акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    Истец выполнил предусмотренный договором объем работ и передал результат работ ответчику, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 , № 3 от 28.11.2012 года на общую сумму 5 596 468,59 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на ту же сумму.
 
    Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений по количеству и качеству выполненных работ.
 
    Ответчиком работы были оплачены частично на сумму 4 365 248,39 рублей. Ответчиком в счет оплаты также были зачтены услуги генподряда в соответствии с п. 3.7. договора в размере 279 823,43 рубля.
 
    Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 951 396,77 рублей. Задолженность также подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2014 года.
 
    Истец обращался  ответчику с требованием произвести оплату задолженности, однако ответчик требованием не исполнил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
 
    Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается актами выполненных работ КС-2 от 28.11.2012 года, а также справкой КС-3 от 28.11.2012 года на сумму 5 596 468,59 рублей. Задолженность ответчиком признается, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основной задолженности.
 
    В связи с длительной просрочкой в оплате истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 124 079,01 рублей за период с 01.01.2013 года по 31.07.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом произведен пересчет процентов в связи с допущенной истцом при расчете ошибкой (неправильное исчисление процентов методологически), однако, учитывая, что заявленная истцом сумма процентов (124 494,23 руб.) не превышает искомую, суд считает обоснованным взыскание в заявленной сумме – 124 079,01 рублей.
 
    Доводы ответчика о наличии у него права на взыскание неустойки не лишают его возможности обратиться с самостоятельным иском в суд. В рамках рассмотрения спора по настоящему делу ответчик встречный иск не заявил; доказательств направления в адрес истца заявления о зачете не представил. Договор не содержит условия о возможности удержания суммы неустойки.
 
    С учетом указанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Поскольку истцу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка оплаты госпошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания Атлан» (г. Москва ИНН 7724666542 ОГРН 1087746782606) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Мосесов» (г. Ставрополь ИНН 2636051597 ОГРН 1072635007994) задолженность в размере 951 396,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 079,01 рублей за период с 01.01.2013 года по 31.07.2014 года.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания Атлан» (г. Москва ИНН 7724666542 ОГРН 1087746782606) в доход государственного бюджета РФ государственную пошлину в размере 23755 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Мигулина Д.А.