Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: А32-28221/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28221/2013
31.01.2014
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 января 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования Гусь Хрустальный район, Владимирской области, ОГРН 1023300594591, г. Гусь-Хрустальный
к ООО «Юг-Проект», ОГРН 1102308007691, г. Краснодар
о расторжении муниципального контракта и взыскании 144 449 руб.
при участии в заседании:
от истца – уведомлен
от ответчика – уведомлен
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о расторжении муниципального контракта, взыскании 144 449 руб. неустойки.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать пени в размере 187 520 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворенно.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений ходатайств не представил.
Представитель ответчика не явился.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между сторонами был заключен контракт № 35 от 26.12.2011, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации «Блочно-модульная газовая котельная № 3 для теплоснабжения здания клуба в д. Ильино по ул. Пролетарская».
Согласно пункту 4.2 контракта № 35 от 26.12.2011, срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 6.1 договора № 35 от 26.12.2011, цена контракта составляет 292 652 руб. 50 коп.
Пунктом 8.3 контракта № 35 от 26.12.2011, за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполнения работ за каждый день просрочки.
Из содержания искового заявления следует, что ответчик в установленный контрактом № 35 от 26.12.2011 срок, работы не выполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжение контракта № 35 от 26.12.2011, которая осталось без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом № 35 от 26.12.2011, послужило основанием для обращения Администрации муниципального образования Гусь Хрустальный район, Владимирской области, ОГРН 1023300594591, г. Гусь-Хрустальный с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Фактически состоявшиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела представлена претензия о расторжение контракта № 35 от 26.12.2011, направленная истцом в адрес ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Предметом контракта № 35 от 26.12.2011, являлось выполнение работы по разработке проектной и рабочей документации «Блочно-модульная газовая котельная № 3 для теплоснабжения здания клуба в д. Ильино по ул. Пролетарская».
Согласно пункту 4.2 контракта № 35 от 26.12.2011, срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013, ответчику было предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013, ответчиком исполнено не было.
Поскольку доказательств выполнения объема работ в материалы дела не представлено, арбитражный суд считает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о расторжении контракта № 35 от 26.12.2011, обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 449 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.3 контракта № 35 от 26.12.2011, за просрочку выполнения работ по настоящему контракту подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполнения работ за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать пени в размере 187 520 руб., по состоянию на 06.11.2013 (640 дней). Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворенно.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 187 297 руб. 28 коп.. исходя из следующего расчета 292 652, 50 х 640 х 0.1 %.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворенны на 99,8 % расходы по оплате государственной пошлины подлежат высканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 10 617 руб. 64 коп.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть контракт № 35 от 26.12.2011, заключенный между Администрацией муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области и ООО «Юг-проект», ОГРН 1102308007691, г. Краснодар.
Взыскать с ООО «Юг-проект», ОГРН 1102308007691, г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области, 187 297 руб. 28 коп. пени.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Юг-проект», ОГРН 1102308007691, г. Краснодар в доход федерального бюджета 10 617 руб. 64 коп. государственной пошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.
Судья А.А. Огилец
