Решение от 24 февраля 2014 года №А32-28215/2013

 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул.Красная,6, сайт: www.krasnodar.arbitr.ru, электронная почта: info@krasnodar.arbitr.ru,
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    24.02.2014г.                                                                                            Дело № А-32-28215/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                                                    
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рак М.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело на основании  заявления ОАО «Новоросхлебкондитер» (ИНН 2315009843)
 
    о признании незаконными
 
    решения заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1,
 
    постановление от 18.06.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб. по статье 8.2 КРФоАП.
 
    и предписания управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.06.2013 года № 14-50-96-ЭП-7.
 
    при участии
 
    от заявителя: Василенников В.А.
 
    от административного органа: Корниенко Д.Н.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО «Новоросхлебкондитер» (ИНН 2315009843) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1, постановления от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 170 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП и предписания управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.06.2013 года № 14-50-96-ЭП-7.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований,  обстоятельства размещение загрязнённого песка на открытом грунте на территории предприятия не отрицал. Пояснил, что предпринятие осуществляет накопление опасных отходов в местах, которые оборудованы в соответствии с Санитарными нормами. Просил применить к сложившимся отношениям положения статьи 2.9 КРФоАП.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
 
    Представитель Заявителя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагает, что допущенное нарушение не является малозначительным.
 
    В части оспаривания предписания пояснила, что требование направлены на недопущение размещение опасных отходов на открытом грунте.
 
    Представители сторон против  завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции не возражали.
 
 
    В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексомтребуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
 
    Согласно части 1 статьи 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3Кодекса).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Из представленных суду документов видно, что оспариваемое постановление № 14-02/50-96-ЭП-3-1 вынесено 18.06.2013 года.
 
    Копия получена 18.06.2013 года. Статьей 4.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
 
    Как следует из смысла указанной нормы, соответствующим числом является календарная дата, которой определяется начало течения срока. При этом правило, при котором если окончание срока приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, согласно части 3 статьи 4.8КРФоАП распространяется только на сроки, исчисляемые днями.
 
    Следовательно, срок оспаривания данного постановления ограничен 02.07.2013 года.
 
    В арбитражный суд заявление поступило 26.08.2013 года посредством почтовой связи.
 
    Обосновывая уважительность причины пропуска срока на оспаривание постановления представитель Общества указал, что срок пропущен в связи с оспариванием постановления в вышестоящей инстанции (решение от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока на оспаривание ненормативного акта уважительным и подлежащим восстановлению.
 
 
    Согласно части 3 статья 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В соответствии с части 1 статьи  207Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным закономрассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 25Кодекса и федеральном законеоб административных правонарушениях.
 
 
 
 
 
    В силу части 1 статьи 23.29КФРоАП  органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 8.2КРФоАП.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Пункт 3 приведённой нормы определяет, что Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
 
    Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 65).
 
    Пунктом 1постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
 
 
    Из представленных суду документов видно, что в отношении ОАО «Новоросхлебкондитер» (ИНН 2315009843) органом Роспотребнадзора проведена проверка с целью контроля за соблюдением при осуществлении деятельности требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    В ходе проверки установлено, что в процессе производственной деятельности, обществом осуществляется негативное воздействие на окружающую среду. Так, согласно представленным фактическим расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1 квартал 2013 года ОАО «Новоросхлебкондитер» осуществило плату за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух от передвижных и стационарных источников, за размещение отходов производства и потребления, а также сброс загрязняющих веществ в водные объекты.
 
 
    Из расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду следует, что в 2012, 2013 годах обществом размещены опасные отходы:
 
    ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак;
 
    аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные с неслитым электролитом;
 
    масла автомобильные отработанные;
 
    фильтрующий элемент отработанный автомобильный;
 
    масла компрессорные отработанные;
 
    песок загрязненный маслами (содержание масел более 15%);
 
    покрышки отработанные»;
 
    обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%)»;
 
    пыль (или порошок) от шлифования черных металлическая с содержим нем металла;
 
    тара из-под лакокрасочных материалов;
 
    мусор строительный от разборки зданий»;
 
    мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный);
 
    отработанные накладки тормозных колодок (резиноасбестовые отходы);
 
    фильтрующий элемент отработанных воздушных фильтров;
 
    отходы полиэтилена в виде пленки»;
 
    технологические потери муки пшеничной;
 
    отходы сварочных электродов;
 
    лом черных металлов несортированный;
 
    стружка черных металлов незагрязненная;
 
    отходы упаковочного картона незагрязнённые;
 
    древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные;
 
    смет с территории организации;
 
    лом алюминия в кусковой форме незагрязненный;
 
    абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов;
 
    обтирочный материал, кисти, валики, загрязненные лакокрасочными материалами;
 
    пластиковая тара от из-под пищевых растительных жиров;
 
    растительные отходы от газонов, цветников, древесно-кустарниковых посадок;
 
    мусор от уборки территории и помещении объектов оптово розничной торговли продовольственными товарами;
 
    отходы теста;
 
    хлебная крошка;
 
    прочие отходы бумаги незагрязненные;
 
    обрезки и обрывки тканей хлопчатобумажных;
 
    отходы полиэтилена (мешки из-под муки сахара, соли).
 
    При визуальном осмотре территории ОАО «Новороехлебконлитер» на территории первого цеха в районе Iсклада был установлен факт складирования отхода (песок загрязненный нефтепродуктами), специалистами ЦЛАТИ по ЮФО были отобраны пробы на определение класса опасности отхода (Акт отбора проб отхода  от 07.05.2013г.). По результатам количественного химического анализа протокол КХА отхода Х" и567 от 20.05.2013 года. Данный отход «песок загрязнённый нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 4.9%)» относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды. При этом установлено, что при размещении (накоплении) отходов не обеспечиваются безопасные для окружающей среды условия для временного накопления отходов (места временного хранения отходов не оборудованы в соответствии с требованиями природоохранного законодательства и СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления").
 
 
    На момент проверки ОАО «Новоросхдебкондитер» не представило паспорт опасного отхода «песок загрязнённый нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 4.9%)».
 
    Также не представлены документы, подтверждающие, что  лица, которые допущены к обращению с отходами I-IVкласса опасности, имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IVкласса.
 
 
    По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 года № 14-02-96-ЭП-3.
 
    В качестве события административного правонарушения обществу вменено:
 
    отсутствие паспорта отхода  - 31402303 01 03 4   ( песок, загрязненный  маслами  (содержание масел менее 15%);
 
    лица, которые допущены к обращению с отходами I-IVкласса опасности, имеют профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IVкласса;            складирование песка загрязнённого маслами на открытом грунте (в ходе проведения проверки устранено).
 
 
 
    В статье 8.2КРФоАП установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
 
    Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.
 
    Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в том числе с отходами потребления. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).
 
    Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным закономот 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
 
    В соответствии со статьей 1Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
 
    Хранением отходов признается содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Требования к обращению с опасными отходами установлены в статье 14Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Согласно пунктам 2и 3 статьи 14Закона хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На эти виды отходов должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ об отходах лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.
 
    Абзацем 1 пункта 2 статьи 51Закона N 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
 
    Согласно части 2 статьи 28.1КРФоАП событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьёй 26.2КРФоАП является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.
 
    В материалы дела представлен протокол, в котором отражены обстоятельства вменённого обществу правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель Общества не отрицал события и вины в совершении нарушения в части размещения песка, загрязнённого маслами, вне мест предназначенных для временного хранения опасных отходов.
 
    Возлагая обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий. соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, 210 АПК РФ), Закон не освобождает заявителя от обязанности подтвердить обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2). Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обосновывая заявленные требования, заявитель полагает, что на опасный отход –песок, загрязненный  маслами (содержание масел менее 15%), не требуется оформление паспорта опасного отхода в связи с наличием оформленным паспортом отхода  - песок, загрязненный   маслами  (содержание масел 15% и более).
 
    Суд считает, что данный довод ошибочен по следящим основаниям.
 
    В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России 14.08.2003 N 4981) твердые и жидкие бытовые (непромышленные) отходы относятся к отходам 3 - 5 класса опасности, в частности, к 3 классу опасности относятся " песок, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более (код 314 023 03 04 03 3), песок, загрязненный  бензином  (содержание масел менее 15%) (код 31402303 01 03 4).
 
    Следовательно, данные отходы разделены в зависимости от концентрации загрязнения.
 
    Приведённые выше предписания, не содержат указаний, согласно которым наличие паспорта на более опасный отход, исключают необходимость подготовки паспорта на менее опасный.
 
 
    Довод представителя Общества о наличии подготовки лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, также опровергается представленными в дело доказательствами.
 
    В дело представлен приказ Общества от 10.01.2012 года № 9/1-П, согласно которому ответственным лицом, допущенным к обращению с опасными отходами, является Шимбаровский Ю.С., и Иваев Е.С. Вместе с этим подтверждение прохождения подготовки имеется только у Шимбаровского Ю.С. (свидетельство от 13.10.2011 года № СУ 318/10).
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что событие и состав административного правонарушения доказаны.
 
    Вина Общества обусловлена отсутствием доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение природоохранного законодательства.
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Представленные в материалы деладоказательства, подтверждающие событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения, не опровергнуты.
 
 
    Санкция статьи 8.5 КРФоАП предусматривает ответственность юридических лиц от 100 000 руб. до 250 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Назначенный штраф соответствует размеру санкции, установленной статьёй 8.2 КРФоАП и назначен в пределах, установленных данной нормой.
 
    Решением заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1 размер штрафа снижен до 100 000 руб. (минимального размера).
 
    Следовательно, назначение наказание в виде штрафа 170 000 руб. при отсутствие обоснования (отягчающие обстоятельства не установлены) устранено при оспаривании постановления в вышестоящий орган.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КРФоАП, Управлением не пропущен.
 
    Оснований для применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КРФоАП, суд не находит в виду отсутствия доказательств исключительности рассмотренного случая.
 
 
    Что касается оспаривания решения заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1, суд отмечает следующее.
 
    Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в частности, вынесенное должностным лицом, предусмотрено в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности является документом, который возлагает на Заявителя административную обязанность в виде уплаты штрафа за допущенное правонарушение. Оспариваемое Решение такой обязанности не возлагает. При признании постановления законным, суд подтверждает наличие события и состава правонарушения и соответственно законность наказания. Оспариваемое решение от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1 не возлагает на Заявителя ни какой дополнительной по отношению к оспоренному постановлению обязанности. Более того, Решение смягчило ответственность, снизив размер штрафа до 1 000 000 руб.
 
    В силу положений статей 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконным ненормативного акта может быть  удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: незаконности оспариваемого акта и нарушения прав заявителя. В судебном акте, которым оспариваемый ненормативный акт признаётся недействительным, суд обязан указать на действия уполномоченного органа направленные на восстановления прав заявителя.
 
    Права заявителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности восстанавливаются путём отмены акта, которым лицо привлечено к административной ответственности и выражается в прекращении административного преследования.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания решения от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1 незаконным.
 
 
    Относительно оспаривания предписания, суд считает, что основания для удовлетворения заявленного требования имеются.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из содержания предписания следует, что Обществу предписывается не допускать накопления опасных отходов  на земной поверхности. Срок исполнения предписания до 10.09.2013 года. Из буквального содержания данного предписания следует, что обязанность недопущения накопления опасных отходов  на земной поверхности действует до 10.09.2013 года.
 
    Абзацем 1 пункта 2 статьи 51Закона N 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
 
    Таким образом, запрет размещения опасных отходов на почвенном слое запрещён законодательно. Повторение данного положения в предписании, срок действия которого ограничен, не соответствует целям выдачи предписаний, а именно устранение конкретных, выявленных нарушений.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности выполняет функции по контролю за выполнением уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области водных отношений, охраны и использования объектов животного мира, не отнесенным к водным биологическим ресурсам, в том числе в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, проведения государственной экологической экспертизы с правом направления предписаний об устранении выявленных нарушений, а также о привлечении к ответственности должностных лиц, исполняющих обязанности по осуществлению переданных полномочий, а также за расходованием средств, предоставляемых на осуществление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданных им указанных полномочий Российской Федерации, осуществляемых за счет субвенций из федерального бюджета, в пределах своей компетенции.
 
    Из данного положения следует, что  предписание – это требование устранить выявленные нарушения. Применительно к данному случаю, в предписании должно было быть указано на необходимость устранения выявленных нарушений (необходимости подготовки паспорта опасного отхода, обучения лиц допущенных к обращению с опасными отходами, устранение загрязнённого маслами песка),  а не допущение таких нарушений. В свою очередь наличие предписания, предполагает документальное оформление его исполнения.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание не соответствует законодательству и возлагает обязанность по его исполнению в виде необходимости оформления документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.
 
    В данном случае, предписывается не нарушать природоохранное законодательство.
 
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины относится на счёт заявителя.
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений юридическими лицами о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере  2 000 рублей.
 
    При обращении в арбитражный суд Обществом уплачено 4 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 02.09.2013 года № 1952). При этом заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, а также предписание об устранении выявленных нарушений.
 
    Учитывая, что в силу части 4 статьи 208Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 5 статьи 30.2КРФоАП жалоба не постановление о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, а оспаривание ненормативного акта уполномоченного органа (предписание об устранении выявленного нарушения) предполагает уплату  2 000 руб. государственной пошлины,  заявителю следует возвратить 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 71, 167 – 171, 174, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    подготовку дела к судебному разбирательству завершить, открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Срок на оспаривание постановления восстановить.
 
 
    В удовлетворении требования ОАО «Новоросхлебкондитер» (ИНН 2315009843) о признании постановления управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.06.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1 о  привлечении к административной за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 8.2 КРФоАП, отказать.
 
 
    В удовлетворении требования о признании решения заместителя руководителя управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 08.08.2013 года № 14-02/50-96-ЭП-3-1/1 незаконным отказать.
 
 
    Предписание управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18.06.2013 года № 14-50-96-ЭП-7 признать незаконным, противоречащим  Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 400.
 
 
    Взыскать с управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу  ОАО «Новоросхлебкондитер» (ИНН 2315009843) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать ОАО «Новоросхлебкондитер» (ИНН 2315009843) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                        В.А. Гладков