Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-28198/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28198/2009
14 февраля 2014 г. 14/609-Б
Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2014.
Полный текст определения изготовлен 14.02.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
Управления по надзору за долевым строительством Краснодарского края, г. Краснодар,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФриСтайл», г. Сочи, ИНН 7710457242, ОГРН 1037710021172,
о принятии обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белоусова Е.Ю. по доверенности от 09.04.2013,
от конкурсного управляющего: Павлов А.Е.,
от администрации города Сочи: Филипповских Т.В. по доверенности от 24.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО «ФриСтайл» (далее – должник) обратилось Управление по надзору за долевым строительством Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города-курорта Сочи заключать договоры аренды земельного участка, площадью 27 692 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205027:10, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7-В; распоряжаться указанным земельным участком.
Заявление мотивировано тем, что в отношении спорного земельного участка администрацией города Сочи подано исковое заявление о расторжении договора аренды, непринятие обеспечительных мер приведет к изъятию земельного участка из владения должника, невозможности окончания строительства и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами – участниками долевого строительства.
Администрация города Сочи в отзыве на заявление указывала на то, что принятие обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку договор аренды заключен с должником и не может быть заключен с иным лицом.
В судебном заседании объявлен перерыв с 28.01.2014 до 30.01.2014 для представления дополнительных доказательств.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2014.
Из положений статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) вправе принять обеспечительные меры, направленные на предотвращение причинения возможных убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании пп. 1, 3, 4 ст. 201.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Указанные в пункте 1настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
Указанные в пункте 1настоящей статьи обеспечительные меры действуют до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральнымзаконом.
Согласно представленным документам на спорном земельном участке имеется объект строительства.
Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, позволяют сохранить возможность удовлетворить требования кредиторов – участников строительства в порядке законодательства о банкротстве застройщика.
Суд считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов – участников строительства в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом учитывая размер требований кредиторов, заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.
На основании изложенного, суд считает целесообразным принятие обеспечительных мер.
При этом доводы администрации города Сочи не приняты судом во внимание, поскольку в рамках дела № А32-37625/2013 рассматривается исковое заявление администрации города Сочи о расторжении договора аренды, что свидетельствует о намерении арендодателя изъять из владения должника спорный земельный участок.
Руководствуясь статьями 65, 90, 93, 184-186 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Управления по надзору за долевым строительством Краснодарского края о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить администрации города-курорта Сочи заключать договоры аренды земельного участка, площадью 27 692 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205027:10, расположенного по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7-В с другими лицами, помимо ООО «ФриСтайл».
Запретить администрации города-курорта Сочи распоряжаться земельным участком, площадью 27 692 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205027:10, расположенным по адресу: г. Сочи, пер. Трунова, 7-В.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
