Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А32-28167/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-28167/2013
16.12.2013
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявление ООО «МАГНА», г. Краснодар (ИНН 2312168002, ОГРН 1102312000515) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае, г. Краснодар (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
о взыскании 83 771 руб. 81 коп.
УСТАНОВИЛ:Иск заявлен о взыскании 83 771 руб. 81 коп. страхового возмещения.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2013 с участием автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Т091АО 123rus, принадлежащего Клепиковой Зинаиде Анатольевне, под управлением Клепикова Э.Ю. и автомобиля «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак Е986КО 123rus, принадлежащего ООО «МАГНА», под управлением КорпусоваВ.М., «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак Е986КО 123rus, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле» государственный регистрационный знак Т091АО 123rus Клепиков Э.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования серии ВВВ № 0611095483.
Ущерб, причиненный автомобилю «ГАЗ-330202» государственный регистрационный знак Е986КО 123rus, в соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства от 24.06.2013, составленного «Некоммерческим партнерством палата судебных экспертов», составил с учетом износа 142 059 руб. 76 коп.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 36 228 руб. 19 коп.
Истец полагая, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.
Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения вреда, причиненного транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована, регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ, в силу статьи 1 которого, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Как следует из вышеизложенного, Федеральным законом N 40-ФЗ закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем, имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями Закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.
Из представленного в материалы дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 24.06.2013, составленного «Некоммерческим партнерством палата судебных экспертов», составил с учетом износа 142 059 руб. 76 коп.
Определенный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере 36 228 руб. 19 коп. сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в размере 83 771 руб. 81 коп.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 7 500 руб. расходов по оплате проведенной независимой экспертизы.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт понесенных истцом расходов по проведенному экспертному исследованию от 24.06.2013, проведенному «Некоммерческим партнерством палатой судебных экспертов», подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 696 от 24.06.2013 на сумму 7 500 руб.
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 7 500 руб. расходов по проведению экспертного исследования поврежденного автотранспортного средства обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2013, платежное поручение на сумму 10 000 руб. № 844 от 25.07.2013.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3350 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 843 от 25.07.2013.
Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах», в лице филиала в г. Краснодаре, ОГРН 1025003213641, в пользу ООО «МАГНА», г. Краснодар ОГРН 1102312000515, сумму страхового возмещения в размере 83 771 руб. 81 коп., 7 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 3 350 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В соответствии ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирешение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.А. Огилец
