Решение от 27 марта 2014 года №А32-28130/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-28130/2013
 
    24 марта 2014 г.
 
 
Резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г. Полный текст решения изготовлен 24.03.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Мигуновым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Электроавтомат» г. Краснодар, к ответчику – ИФНС России № 3 по г. Краснодару, г. Краснодар,
 
 
о признании недействительным решения  
 
ИФНС России № 3 по г. Краснодару о привлечении к налоговой ответственности
 
за совершение налогового правонарушения № 13-30/00586дсп от 05.03.2013 г.
 
в части доначислений налога на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль
 
и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя: Лукьянова А.С. –  представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица: Гиш А.З. – представитель по доверенности; Деркач А.С. – представитель по доверенности.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Электроавтомат» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Краснодару (далее – Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-30/00586дсп от 05.03.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 338 617 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 267 723 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 223 431,96 рубль, всего в сумме 1 829 772 рубля.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало на то, что запрета на совершение сделок между индивидуальным предпринимателем и обществом, в котором он является участником и генеральным директором, в том числе на заключение между указанными лицами договоров аренды, законодательством не предусмотрено. Доказательств взаимосвязи между ИП Орляндским А.Н. и обществом инспекцией не представлены как и не представлены доказательства, что такие обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей и необоснованное получение налоговой выгоды. В судебном заседание представитель заявителя настаивал на том, что оплата за арендуемое помещение проводилась наличным расчетом.
 
    Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных требований; позиция отражена в отзыве и дополнении к нему. Считают, что оспариваемое решение законно и обосновано.
 
    В обоснование своих возражений заинтересованное лицо указало на то, что решением ИФНС России № 3 по г. Краснодару права Заявителя нарушены не были, процедура привлечения к налоговой ответственности соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы Общества были направлены на капитальное строительство, топосъемку арендованного участка и аренду офисного помещения у взаимозависимого лица, без подтверждения факта арендной платы.
 
    Стороны в судебном заседании не возражали против перехода к судебному разбирательству по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.
 
    Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.
 
    В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности при исчислении расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Инспекцией на основании решения заместителя начальника № 1866 от 21.06.2012 г. была проведена выездная налоговая проверка Общества с 21.06.2012 г. по 26.10.2012 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., ЕСН с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., НДФЛ с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки Общества № 15-30/04276дсп от 21.12.2012 г., который был вручен представителю Общества Скрыпниковой Н.А. (доверенность № 28 от 20.12.2012 г. – том № 2 л.д. 99) 21.12.2012 г., о чем свидетельствует подпись лица в акте выездной налоговой проверки. Уведомление от 21.12.2012 г. № 15-30/04278дсп о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на рассмотрение материалов акта выездной налоговой проверки 22.01.2013 г. также вручено лично представителю Общества Скрыпниковой Н.А. 21.12.2012 г. (том № 2 л.д. 96). Уведомление № 13-40 от 22.01.2013 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 29.01.2013 г. вручено также лично представителю Заявителя Скрыпниковой Н.А., о чем свидетельствует подпись лица в уведомлении (том № 2 л.д. 97).
 
    Заявитель не согласился с выводами, отраженными в акте и представил письменные возражения (контр-акт № 01) вх. № 02013 от 16.01.2013 г., а также документы на 147 листах, которые не были представлены ранее. Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 29.01.2013 г. в присутствии представителя Заявителя Скрыпниковой Н.А. Инспекцией было принято решение № 13-30/00264дсп от 01.02.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 01.03.2013 г. в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая недостаточность исследования материалов для доказательственной базы по выявленным налоговым правонарушениям в части использования строительных материалов по арендованным помещениям, складам; начисленным штрафным санкциям за просрочку платежа за отгруженный товар поставщику ООО «Интерэлектрокомплект», аренды помещений (складов) у ИП Орляндского А.Н. и начисленной арендной платы, а также по выполненным работам с контрагентами: ООО «Стройэко» ПКФ, ООО «Инженерно-технический электрокомплекс», ООО «Стройкомфорт», ООО «МеталлПластСтрой-Групп». Копию данного решения получил 04.02.2013 г. представитель Заявителя Скрыпникова Н.А., о чем свидетельствует подпись лица в решении № 13-30/00264дсп от 01.02.2013 г.
 
    По результатам проведения мероприятий дополнительного контроля доводы плательщика частично удовлетворены. Уведомление № 13-40/001461 от 12.02.2013 г. о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля по акту выездной налоговой проверки  04.03.2013 г. вручено лично представителю Заявителя Скрыпниковой Н.А. 27.02.2013 г., о чем свидетельствует подпись данного лица в уведомлении (том № 2 л.д. 98).
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля было принято решение № 13-30/00586дсп от 05.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности. Всего по данному решению начислено 1 830 041,10 рублей, в том числе налог на прибыль в сумме 1 338 617 рублей, пени в сумме 223 701,10 рубля (по налогу на прибыль – 223 431,96 рубль; по НДФЛ – 269,14 рублей), штраф в сумме 267 723 рублей. Решение вручено лично представителю Заявителя Скрыпниковой Н.А., о чем свидетельствует подпись лица в решении (том № 2 л.д. 86).
 
    В порядке ст. 139 НК РФ 19.03.2013 г. Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
 
    Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-322 от 22.04.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 13-30/00586дсп от 05.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Процедура привлечения к налоговой ответственности соответствует нормам НК РФ, существенных нарушений судом не установлено.
 
    Довод Заявителя о невручении требования № 15-40/02628дсп от 24.07.2012 г. о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов неправомерен в связи с тем, что оно было вручено лично 27.07.2012 г. представителю по доверенности Скрыпниковой Н.А., о чем свидетельствует подпись лица в требовании (том № 2 л.д. 253).
 
    В отношении довода заявителя о неверной ссылке налогового органа на статью 93 Налогового кодекса РФ необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.
 
    В пункте 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
 
    На основании решения № 1866/1 от 30.07.2012 г. Инспекцией приостановлено проведение выездной налоговой проверки для истребования документов у контрагентов Заявителя: ЗАО «Промышленно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс», ООО «Аквилкабель», ООО «Бирюса», ООО «ДальСервис», ООО «Кабель-Арсенал», ООО «Торговая компания «Световые технологии», ЗАО «Нижегородэлектроснаб», ООО «Торговый дом «Волмаш» (том № 2 л.д. 160). Следовательно, данное решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки принято в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и является законным.
 
    Опечатка в статье Налогового кодекса РФ в тексте решения (вместо «п. 1 ст. 93.1» указано «п. 1 ст. 93») не является существенным нарушением. Из текста решения явственно следует, что приостановление проверки связано с истребованием документов у контрагентов, что соответствует предъявляемым Налоговым кодексом РФ требованиям по приостановлению выездной налоговой проверки (том № 2 л.д. 160).
 
    По утверждению Заявителя налоговый орган не мог истребовать документы (информацию) по пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ у 8 контрагентов, а в акте выездной налоговой проверки указывать 49 контрагентов. Однако в таблице, представленной в акте № 15-30/04276дсп от 21.12.2012 г. (том № 2 л.д. 104 – 107) представлены 49 контрагентов, в отношении которых на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ Инспекция направляла поручения об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности Заявителя, в налоговые органы по месту учета контрагентов, о чем свидетельствуют указанные в данной таблице исходящие номера данных поручений и даты отправки. Данные поручения могут направляться в течение всего срока проведения проверки, так как Налоговый кодекс РФ не запрещает проводить истребование документов в рамках статьи 93.1 НК РФ вне рамок приостановления выездной налоговой проверки.
 
    Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что решение                    № 1866/1 от 09.10.2012 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки не было вручено обществу. Данный довод не имеет под собой никаких оснований, решение было вручено представителю по доверенности № 22/12 от 10.10.2012 г. (том № 2 л.д. 159) Жернакову Денису Юрьевичу (том № 2 л.д. 158).
 
    Обществом также указано на то, что оно не было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В заявлении не указано с какими конкретно документами, легшими в основу оспариваемого акта, налогоплательщик не был ознакомлен заблаговременно и каким образом данное обстоятельство влияет на законность оспариваемого ненормативного акта. Налогоплательщик был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и имел возможность до рассмотрения ознакомиться со всеми его интересующими материалами налоговой проверки. Данный факт подтверждается вручением уведомления № 13-40/001461 от 12.02.2013 г. лично под роспись представителю по доверенности Скрыпниковой Н.А. (том № 2 л.д. 98).
 
    Заявителем с возражениями, поданными 16.01.2013 г., были представлены счета-фактуры: ООО «Инженерно-технический электрокомплекс» с/ф № 56 от 31.12.2009 г., ООО «СтройЭко» с/ф № 125 от 23.12.2009 г., № 66 от 10.10.2010 г., ООО «Стройиндустрия» с/ф № 348 от 01.09.2010 г., № 341 от 30.09.2010 г., ООО «ДиПостКубань» с/ф № 3097 от 05.07.2010 г., ООО «МеталлПластСтрой-Групп» с/ф № 105 от 30.11.2010 г., № 00002 от 17.02.2011 г., № 0001 от 17.02.2011 г. Судом установлено, что возражения по указанным документам были приняты Инспекцией, что также указано в решении № 13-30/00586дсп от 05.03.2013 г. (том № 2 л.д. 80).
 
    Судом также установлено, что налогоплательщику предоставлялась возможность на ознакомление с результатами дополнительных мероприятий, ходатайство со стороны Общества не подавалось, следовательно, права налогоплательщика нарушены не были.
 
    На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.
 
    В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибыль в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
 
    Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
 
    Подпунктом 2 пункта 1 статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
 
    Пунктом 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
 
    Из содержания данной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.
 
    При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
 
    Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты, указанные в пункте 2 статьи 257 НК РФ, учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.
 
    По мнению Общества Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат за 2009-2011 гг. расходы, связанные с текущими ремонтными работами в арендуемых помещениях.
 
    В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией был произведен осмотр арендованных площадей по адресу: г. Краснодар, ул. Декоративная, д. 12. Проведены допросы руководителей организаций, проводивших данные работы, которые подтвердили, что работы носили характер текущего и капитального ремонта в старом здании. По данному адресу проводилась коллекторная разводка на сумму 43 278 рублей, что относится к расходам капитального характера (с/ф № 00000041 от 03.08.2010 г. том № 2 л.д. 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 03.08.2010 г. том № 2 л.д. 3; акт выполненных работ № 5 от 03.08.2010 г. том № 2 л.д. 3А). В соответствии со статьей 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Обществом данная сумма была отнесена на расходы в нарушение статей 252, 253, 256, 257 НК РФ. Судом установлено, что данная сумма должна отражаться в стоимости амортизируемого имущества.
 
    Также проводились дополнительные работы по изготовлению и монтажу кровли надстройки третьего этажа производственно-складского комплекса «Электродар» по адресу: г. Краснодар, ул. Декоративная, д. 12, работы по устройству машинного отделения лифта на сумму 299 217 рублей (с/ф № 00000017 от 25.04.2011 г. том № 2 л.д. 4; акт о приемке выполненных работ за апрель 2011 г. № 1 от 25.04 201 г. том № 2 л.д. 5 – 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.04.2011 г. том № 2 л.д. 14, локальный ресурсный сметный расчет том № 2 л.д. 15 – 23), которые являются расходами капитального характера и проводились впервые. Судом также установлено, что на основании пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы, поскольку являются амортизируемым имуществом в виде капитальных вложений в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N9893/07 от 20.11.2007 г. не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть обоснован на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума ВАС РФ N9893/07 от 20.11.2007 г.
 
    На основании с/ф № 1 от 06.06.2011 г. (том № 2 л.д. 24) проводилась топосъемка земельного участка ООО «Агентство услуг «Кубань-Гео» на сумму 24 000 рублей, однако данный земельный участок не является собственностью заявителя и данная сумма не могла быть учтена как расход в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.
 
    По мнению Заявителя при определении расходов не была учтена арендная плата за помещения, находящиеся по адресу г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, 12.
 
    Исходя из условий представленных в материалы дела договоров аренды недвижимости ИП Орлянский А.Н. предоставляет в аренду нежилое помещение в здании «биомециновый цех»  - склад, принадлежащее арендодателю на праве собственности, во временное владение и пользование для осуществления арендатором уставной деятельности. Арендная плата составляет 500 руб. за 1 кв. метр.
 
    Однако в период проведения выездной налоговой проверки Заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные расходы по арендной плате, осуществляемые ИП Орлянскому А.Н. Также из протокола допроса бухгалтера ООО «Электроавтомат» Скрыпниковой Н.А. № 15-30/02609дсп от 20.07.2012 г. следует, что аренда помещения 1100 кв. м., производится с января 2012 г., поскольку в этот период организация переехала и перевезла частично товар. Арендная плата фактически не взималась. В период с 2009 г. по 2011 г. ООО «Электроавтомат» по указанному адресу не находилось.
 
    Проведя анализ представленных Обществом актов выполненных работ по предоставлению в аренду ИП Орлянским А.Н. помещений, распложенных по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, ул. Декоративная, 12, Инспекцией установлено, что указанные расходы не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также не участвуют при формировании кредиторской задолженности.
 
    Учетная политика Заявителя определена приказом об учетной политике (Приказ № 1 от 30.12.2008 г.) на 2009 г. Согласно п. 12 приказа для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применять метод начислении в соответствии со ст. 272 и 273 НК РФ.
 
    Также в ходе анализа карточки счета 60.1 «Контрагенты» (ИП Орланский А.Н.) за период с 2009 г. по 2011 г. арендная плата за данное помещение к расходам не отнесена. Проведя анализ выписки банка по расчетным счетам ИП Орлянского А.Н. и ООО «Электроавтомат» было установлено, что за период с 2009 г. по 2011 г. арендная плата согласно вышеуказанных договоров Заявителем в пользу ИП Орлянского А.Н. не производилась. Представитель Общества в судебном заседании ссылался на то, что плата за арендную плату офисных помещений осуществлялась посредством наличного расчета, однако документальное подтверждение данного факта ни в ходе проведения налоговой проверки ни в ходе судебного заседания представлено не было.
 
    При анализе выписки банка по расчетным счетам ИП Орлянского А.Н. и ООО «Электроавтомат» налоговым органом установлено, что за период 2009 - 2011 г.г. арендная плата за имущество согласно вышеуказанным договорам ООО «Электроавтомат» в пользу ИП Орлянского А.Н. не перечислялась. При этом судом установлена взаимозависимость между ИП Орлянским А.Н. и ООО «Электроавтомат», директором  и единственным учредителем которого является Орлянский А.Н.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Судом установлено, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Лесных А.В.