Решение от 18 декабря 2013 года №А32-28104/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
г. Краснодар                                  Дело № А32-28104/2013                            18 декабря 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мазуренко М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыкало Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Маляревского Владимира Александровича о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Панченко Н.В. (представитель по доверенности);
 
    от заинтересованного лица: Сахно Е.Б. (представитель по доверенности),
 
 
    установил следующее.
 
 
    Маляревский В.А. обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:
 
    – признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) по исключению садоводческого некоммерческого товарищества «Биопромовец» (далее – товарищество) (ОГРН 1052307192981) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);
 
    – обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись об отмене записи за государственным регистрационным номером 2102312155526 от 15.07.2010 об исключении товарищества (ОГРН 1052307192981) из ЕГРЮЛ.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 15.07.2010 инспекцией внесена запись об исключении товарищества из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). О данных обстоятельствах ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в июле 2013 года. Оспариваемые действия заявитель считает незаконными, поскольку товарищество является действующим юридическим лицом, у него имеется имущество, в том числе земельный участок на праве собственности, имеет договоры с контрагентами.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Инспекция заявленные требования не признала, в отзыве на заявление указала, что общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, при этом налоговым огранном был установлен факт непредставления кооперативом документов отчетности в течение 12 месяцев.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, товарищество зарегистрировано в установленном законом порядке 04.07.2005.
 
    26 марта 2010 года инспекцией принято решение № 226 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (кооператива) из ЕГРЮЛ на основании пункта 3 статьи 21.1 Закона о регистрации.
 
    При принятии названного решения инспекция руководствовалась справками от 25.03.2010 № 712-С и № 712-О о наличии признаков  недействующего юридического лица.
 
    В Вестнике государственной регистрации от 31.03.2010 № 12 (268) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящей ликвидации кооператива.
 
    15 июля 2010 года инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении товарищества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
 
    Полагая, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют закону,
Маляревский В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
 
    Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из предмета заявленных требований суд считает, что фактически заявитель оспаривает действия инспекции по исключению кооператива из ЕГРЮЛ и просит обязать заинтересованное лицо устранить нарушения действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, т.е. по решению регистрирующего органа. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).
 
    В силу пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
 
    Судом установлено, что Маляревский В.А. являлся членом кооператива с момента его создания.
 
    Из материалов дела следует, что запись об исключении кооператива внесена инспекцией в ЕГРЮЛ 15.07.2010, заявитель обратился в суд 23.08.2013, т.е. почти через три года после исключения товарищества.
 
    Однако, заявитель указал, что об товарищества кооператива он узнал при получении выписки из ЕГРЮЛ в июле 2013 года и обратился в суд в рамках срока, установленного пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации заявителем не пропущен.
 
    Пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации предусматривает, что течение годичного срока начинает течь с момента, когда лицо должны было узнать о нарушении своих прав. Названная норма указывают на долженствование: «лицо должно было узнать», что предполагает существование таких условий, объективное, закономерное развитие которых при обычной степени заботливости и осмотрительности лица должно привести к его информированности.
 
    Суд считает, что нельзя однозначно утверждать, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, разумно реализуя свои права и обязанности члена товарищества заявитель должен был узнать об исключении товарищества из ЕГРЮЛ из публикации в Вестнике государственной регистрации. Наличие потенциальной возможности узнать о нарушении права само по себе не является основанием для течения срока давности для обращения в суд.
 
    В обоснование законности оспариваемых действий инспекция ссылается на то, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, товарищество не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам ввиду их отсутствия.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что товарищество на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом.
 
    При установлении признаков недействующего юридического лица налоговой инспекцией не учтены цели создания товарищества, которое не ставит своей целью извлечение прибыли.
 
    Учитывая, что действия инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям статьи 21.1 Закона о регистрации, а также нарушают права и законные интересы заявителя как члена товарищества, суд считает требования заявителя об оспаривании исключения товарищества из ЕГРЮЛ обоснованными.
 
    В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.
 
    При подаче заявления заявителем  уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, на инспекцию надлежит отнести возмещение заявителям расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, 3 800 рублей возвратить из федерального бюджета, как излишне уплаченную заявителем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Биопромовец» (далее – товарищество) (ОГРН 1052307192981) как несоответствующие статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о садоводческом некоммерческом товариществе «Биопромовец» (далее – товарищество) (ОГРН 1052307192981) как о действующем юридическом лице.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару в пользу Маляревского Владимира Александровича 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Маляревскому Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1 800 рублей переплаты по государственной пошлине.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                    М.А. Мазуренко