Решение от 07 февраля 2014 года №А32-28102/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                                        Дело № А32-28102/2013
 
    07 февраля2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2014
 
    Изготовлено решение в полном объеме 07.02.2014
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», г.Новороссийск
 
    к Новороссийскому линейному отделу Южного Управления государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новороссийск
 
    к Южному Управлению государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Ростов-на-Дону
 
    о признании недействительным предписания от 19.06.2013 № 09.02.129-34
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Петроваев А.А. (доверенность от 14.02.2013);
 
    от заинтересованных лиц: Ивакин С.В. (доверенность от 01.07.2013)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»(далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийскому линейному отделу Южного Управления государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, к Южному Управлению государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 19.06.2013 № 09.02.129-34.
 
    Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ихвещение № 1 от 20.07.1999 обществу не выдавалось; общество не является правопреемником Морской Администрации порта Темрюк; западный мол морского порта не относится к транспортным морским объектам; внеплановая проверка проведена 19.06.2013, об извещении о ее проведении пояснить не смог; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи суд. участка № 267 Темрюкского района от 01.08.2013 по делу
№ 5-585/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1
ст. 19.5 КоАП РФ в отношении предприятия по заявлению управления в ввиду отсутствия состава правонарушения по неисполнению ранее выданного предписания управления от 20.12.2012 № 14л.
 
    Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал по отзыву. Пояснил, что проверка проведена по исполнению ранее выданного предписания; доказательств извещения о проведении проверки не имеется; визуальный осмотр не проводился.
 
    Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением № 1 от 20.07.1999, выданным ОАО «Союзморниипроект» Морской Администрации порта Темрюк по результатам контрольно-инспекторского обследования гидротехнического сооружения Западного мола морского порта Темрюк, данное сооружение не признано годным к эксплуатации, и на основании «Положения об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта» РД 31.3.4-97 предложило Морской администрации порта Темрюк выполнить его реконструкцию.
 
    Административный орган, на основании приказа от 18.06.2013 № 274, провел  19.06.2013 внеплановую выездную проверку ФГУП «Росморпорт»,  в ходе которой установил, что Таманское управление АЧБ филиала ФГУП «Росморпорт» проводит мероприятия по согласованию и доработке проекта строительства Перегрузочного комплекса ОАО «Кубанское речное пароходство» в районе расположения существующего Западного мола. Согласно проекту конструкция существующего западного мола порта Темрюк попадает в зону дноуглубления для создания операционной акватории причалов и подлежит демонтажу, поэтому проектом учтено проектирование и строительство оградительной шпоры взамен старой конструкции западного мола.
 
    Управление пришло к выводу о том, что Таманское управление АЧБ филиала ФГУП «Росморпорт» не исполнило в установленный срок предписание Южного УГМРН Ространснадзора от 20.12.2012 № 14л.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки от 19.06.2013 № 09.01.129-136 и предприятию выдано предписание от 19.06.2013 № 09.02.129-34, которым предписано в срок до 26.05.2014 представить документацию, подтверждающую выполнение извещения № 1
от 20.07.1999, п. 3.3 РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», п. 195 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.
 
    Предприятие не согласилось с данным предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано на основании акта внеплановой выездной проверки от 19.06.2013 № 09.01.129-136, проведенной на основании приказа от 18.06.2013 № 274 по проверке исполнения ранее выданного предписания управления..
 
    К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального законаот 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3- 6настоящей статьи.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении своих полномочий управление обязано руководствоваться требованиями закона и иных нормативных правовых актов и вправе совершать действия, прямо предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, и которые не должны выходить за рамки его компетенции.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта при реализации своих полномочий осуществляетв том числе, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции, возложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации на органы Российской транспортной инспекции, в том числе осуществление государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых и нормативных технических актов, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.
 
    Согласно п. 6 указанного Постановления Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.
 
    Вынесение предписаний административным органом осуществляется по результатам плановых (внеплановых) выездных (документарных) проверок в порядке и в соответствии с требованиями Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и им устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
 
    Согласно ст. 3 Закона № 294-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются, в том числе, открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.
 
    Указанные принципы обеспечиваются, в том числе, требованиями ст. 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
 
    В пункте 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 16 статьи 10 названного закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2настоящей статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Согласно части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11и 12настоящего Федерального закона.
 
    Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3, 4, 6 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.
 
    Акт проверкиоформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 17 названного закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Таким образом, предписания об устранении выявленных нарушений подлежат выдаче на основании материалов проверки, в частности акта проверки, составленного в установленном порядке. 
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
 
    К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных частью 16(в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Закона № 294).
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае предприятие должно было быть извещено о проведении внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Отсутствие данного извещения является грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, поэтому ее результаты, (в данном случае акт проверки и предписание) не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
 
    Доказательств уведомления руководителя предприятия либо его представителя до начала проверки уполномоченный орган суду не представил. Представитель управления пояснил, что доказательств извещения о проведении проверки не имеется.
 
    Материалами дела подтверждается и из акта внеплановой выездной проверки от 19.06.2013 следует, что предприятие ознакомлено с приказом  от 18.06.2013 № 274 о проведении внеплановой выездной проверки 19.06.2013; проверка проведена в этот же день – 19.06.2013. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, приказо проведении проверки вручен представителю общества в день начала проверки.
 
    Не уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки до начала проверки является грубым процессуальным нарушением и существенно нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    В нарушение указанных положений ответчиком не представлены доказательства соблюдения им требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки предприятия, что является самостоятельным основанием для признания недействительным вынесенного в результате проверки предписания от 19.06.2013 № 09.02.129-34 и всвязи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом данная проверка проведена в виде выездной проверки, однако визуальный осмотр объектов предприятия, в том числе западного мола, не проводился, что не отрицается управлением.
 
    Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи суд. участка № 267 Темрюкского района от 01.08.2013 по делу № 5-585/2013 по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении предприятия по заявлению управления в ввиду отсутствия состава правонарушения по неисполнению ранее выданного предписания управления от 20.12.2012 № 14л, суд установил, что ранее выданное предписание также выдано без визуального смотра сооружения западного мола.
 
    Вместе с тем предписание должно содержать только законные требования, оно должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое предписание не отвечает названным требованиям.
 
    Так, предприятию выдано предписание от 19.06.2013 № 09.02.129-34, которым предписано в срок до 26.05.2014 представить документацию, подтверждающую выполнение извещения № 1
от 20.07.1999, п. 3.3 РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», п. 195 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.
 
    Данное предписание содержит лишь ссылки на указанные нормы и не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Из акта проверки также не возможно установить в чем выражается нарушение п. 3.3 РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», п. 195 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 и почему предприятие должно исполнять извещение № 1 от 20.07.1999, выданное другому лицу, в котором не содержаться требования об обязании, а содержится предложение.
 
    При этом, документа, обязательного для исполнения в виде извещения, выдаваемого одним юридическим лицом другому, законодательство не содержит.  
 
    Из представленной копии извещения № 1 от 20.07.1999 следует, что оно выдано ОАО «Союзморниипроект» Морской Администрации порта Темрюк по результатам контрольно-инспекторского обследования гидротехнического сооружения Западного мола морского порта Темрюк, в результате которого данное сооружение не признано годным к эксплуатации, и на основании «Положения об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта» РД 31.3.4-97 предложено Морской администрации порта Темрюк выполнить его реконструкцию.
 
    Положение об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта РД 31.3.4-97, утвержденное Письмом Минтранса РФ от 16.12.1996 N ВЛ-6/446 устанавливало комплекс требований к техническому контролю гидротехнических сооружений всех типов, назначений и форм собственности и распространялось на предприятия и учреждения морского транспорта России, занимающиеся эксплуатацией сооружений.
 
    Данное Положение об организации технического контроля гидротехнических сооружений морского транспорта РД 31.3.4-97 утратило силу в связи с изданием ПриказаМинтранса РФ
от 26.02.2008 № 35.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.09.2002 № 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" административно - властные полномочия в сфере государственного управления морскими портами, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляют администрации морских портов, являющиеся федеральными государственными учреждениями; за администрациями морских портов закрепляется на праве оперативного управления федеральное имущество, необходимое для выполнения возложенных на них функций портовых властей.
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» создано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.09.2002 №705"О совершенствовании системы государственного управления морскими портами", приказом Министерства транспорта РФ от 28.11.2002 № 154 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 25.09.2002 № 705» и распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 07.04.2003 № 1069-р учредителями ФГУП «Росморпорт» выступили Минтранс России и Минимущество России.
 
    Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994
N 51-ФЗ установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
 
    При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
 
    При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Однако, ФГУП «Росморпорт» не было образовано в результате реорганизации Морской администрации порта Темрюк, а создано как новое юридическое лицо, то к ФГУП «Росморпорт» права и обязанности в порядке правопреемства, предусмотренного ст.58 ГК РФ, в частности, по выполнению Извещения №1 от 20.07.1999, не перешли.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2005 на основании распоряжения от 09.03.2004 Министерства имущественных отношений РФ западный мол морского порта Темрюк передан в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт».
 
    Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 09.03.2004, имущество (Мол ограждающий восточный и западный указан под номером 32 в Перечне имущества) исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Морской администрацией портов Темрюк и Кавказ, и передано ФГУП «Росморпорт» с закреплением его на праве хозяйственного ведения.
 
    Доказательств проведения управлением обследования гидротехнического сооружения Западного мола морского порта Темрюк после передачи его на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» (после 2004 года) и вынесения в его адрес предписаний и иных актов обязательного исполнения по проведению реконструкции западного мола не представлено.
 
    Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, утвержденные Минморфлотом СССР 05.08.1987, распространяются на гидротехнические сооружения, крытые склады, открытые грузовые склады и дороги, рельсовые крановые пути, прочие производственные здания и сооружения, акватории и судоходные каналы морских портов и судоремонтных заводов и устанавливают порядок осуществления их технической эксплуатации.
 
    Требования настоящего РД обязательны для всех работников портов, портпунктов, пристаней, судоремонтных заводов, экипажей судов, а также для работников производственных предприятий и организаций других ведомств, расположенных на территории портов и судоремонтных заводов.
 
    В соответствии с главой 3.3 РД 31.35.10-86 текущий ремонт портовых гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов, планируемый по результатам регулярных и периодических технических осмотров, должен производиться согласно указаниям п. 1.4.8настоящего РД с привлечением, в необходимых случаях, механических мастерских предприятия и ЭО АСПТР.
 
    Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разработанному с учетом результатов технического обследования объекта.
 
    При капитальном ремонте портовых гидротехнических сооружений, которые имеют моральный износ, следует предусматривать, как правило, их переустройство с целью повышения эксплуатационных характеристик сооружений (повышение норм эксплуатационных нагрузок, глубин и т.п.) и приведения их в соответствие с требованиями РД 31.31.37-78.
 
    Приказом Росстандарта от 25.11.2011 N 600-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" с датой введения в действие 01.03.2012.
 
    Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент) устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом.
 
    В соответствии с пунктом 195 Технического регламента режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.
 
    В материалы дела предприятием представлен технический паспорт на объект «Мол ограждающий Восточный и Западный порта Темрюк» № 2.8.29, заключение о техническом состоянии западного мола, технический отчет 1999 и 2013 годов, согласно которым состояние сооружение оценивается как предельное, ремонт не целесообразен, предлагается вывести мол из эксплуатации с последующим демонтажем.
 
    Доказательств того, что управление запрашивало указанные документы в отношении западного мола у предприятия, а также их анализа, материалы дела не содержат.
 
    Из акта проверки следует, что управление  установило, что Таманское управление АЧБ филиала ФГУП «Росморпорт» проводит мероприятия по согласованию и доработке проекта строительства Перегрузочного комплекса ОАО «Кубанское речное пароходство» в районе расположения существующего Западного мола. Согласно проекту конструкция существующего западного мола порта Темрюк попадает в зону дноуглубления для создания операционной акватории причалов и подлежит демонтажу, поэтому проектом учтено проектирование и строительство оградительной шпоры взамен старой конструкции западного мола.
 
    Вместе с тем, согласно пункта 2 Технического регламента, требования данного регламента распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.
 
    Пунктом 5 Технического регламента установлен перечень объектов технического регулирования, к которым относятся:
 
    а) объекты морского транспорта, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, включающие:
 
    - морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям и внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, предусмотренные приложением N 1;
 
    - материалы, изделия и оборудование для судов, предусмотренные приложением N 1к настоящему техническому регламенту;
 
    б) процессы эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам морского транспорта;
 
    в) объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы;
 
    г) процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации, связанные с требованиями к объектам инфраструктуры морского транспорта.
 
    В соответствии с подпунктами «п» и «с» пункта 8 Технического регламента, "причальное сооружение" - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов; "рейдовый перегрузочный комплекс" - совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву.
 
    Таким образом, Западный мол п. Темрюк не входит в состав объектов инфраструктуры морского транспорта.
 
    С учетом изложенного суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств правомерности выданного предписания и указания на представление документации, подтверждающую выполнение извещения № 1 от 20.07.1999, п. 3.3 РД 31.35.10-86 «Правил технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий», п. 195 «Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы предприятия, поскольку возлагает на него не предусмотренные действующим законодательством обязанности и не соответствует законодательству, поэтому предписание управления от 19.06.2013 № 09.02.129-34 по устранению нарушений подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В пункте 5Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    Предприятие уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанций в размере 2000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным предписание от 19.06.2013 № 09.02.129-34, вынесенное Южным управлением государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Взыскать с Южного Управления государственного морского и речного надзора (Ространснадзор) Федеральной службы по надзору в сфере транспортав пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» ИНН 7702352454, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                      Ю.В. Бутченко