Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: А32-28100/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-28100/2013
06 февраля 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014г.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе: судьи Миргородской О.П.
протокол ведет помощник судьи Семененко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Частная охранная организация «РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ», ИНН 2320144319, ОГРН 1062320043312, г. Сочи,
к ООО «Ставропольское управление отделочных работ», ИНН 2634060194, ОГРН 1042600257589, г. Ставрополь,
третье лицо:ОАО «РЖД», Москва
о взыскании 330 376 руб. 32 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Яковлев И.А. представитель по доверенности от 29.01.2014г.
от ответчика: не явился
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО «Частная охранная организация «РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ», г. Сочиобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ставропольское управление отделочных работ», г. Ставрополь о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 233 280 руб., договорную неустойку в размере 97 096 руб. 32 коп. и расходов по уплате госпошлины
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
31.01.2014г. в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое судом не рассматривалось, в виду того, что поступило после рассмотрения дела.
В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении пояснил, что между сторонами был заключен договор от 26.04.2012г. № 43, однако ответчик условия договора по оплате не выполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именное не пропускал сотрудников на охраняемый объект.
3-е лицо отзыв на иск не представило.
Дело слушается в порядке ст. 165 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил, что 26 апреля 2012 года между ООО «Частная охранная организация «РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ», г. СочииООО «Ставропольское управление отделочных работ», г. Ставропольбыл заключен договор возмездного оказания услуг № 43.
В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие
Статья 781Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанной нормыисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Из условий договора на оказание охранных услуг следует, что его предметом является охрана принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества, материальных, денежных и иных ценностей.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
В соответствии с п. 1.1. Договора исполнителем были приняты обязательства по охране имущества заказчика с возложением материальной ответственности за возможный ущерб, в порядке п. 6.1. Договора.
За период с 26.04.2012г. (заключение договора, начало предоставления охранных услуг) по 18.07.2012г. (дата снятия объекта с охраны) за услуги по договору заказчик имеет задолженность перед исполнителем.
В соответствии с п. 3.2. Договора,заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения этих актов или предоставить мотивированный отказ в подписании, при невыполнении заказчиком вышеизложенных требований, в соответствии с п.3.6. договора услуги/работы считаются принятыми без замечаний со стороны заказчика и подлежат оплате в полном объеме.
Акты выполненных работ и акты сверки вручались нарочно и отправлялись почтой для подписания - в приложении к Претензии (исх. № 919, 920 от 29.07.2013г).
В результате нарушения ответчиком своих финансовых обязательств у последнего образовалась задолженность в сумме 233 280 рублей за июнь 2012 (количество часов 1 440), за июль 2012 (количество часов 288).
Довод ответчика на то обстоятельство что истцом не надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, в связи с чем, 09.07.2012г. ООО «СУОР» был составлен и направлен в адрес ООО «ЧОО «РОССИЙСКИЙ АЛЬЯНС БЕЗОПАСНОСТИ» акт о факте недопущения на строительную площадку ООО «СУОР» сотрудников ООО «СУОР», желающих пройти на строительную площадку без пропусков и не желавших их получать в пропускном бюро не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора №43 на оказание охранных услуг стороны согласовали обязанность исполнителя обеспечить организацию пропускного и внутри объектового режима.
Согласно пункту 2.5.2. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителя необходимой документацией, в том числе образцами пропусков, разрешительных документов на внос/вынос имущества, и своевременно информировать его обо всех изменениях установленного порядка».
Таким образом, утверждение ООО «СУОР» об отсутствии в Договоре оказания охранных услуг №43 от 26.04.2012г. каких-либо положений, определяющих либо устанавливающих согласование образца пропуска, так же положений в части пропуска сотрудников по пропускам установленного образца являются необоснованными и не подтверждаются текстом договора.
Кроме того, п. 2.1.3. договора исполнитель обязан контролировать соблюдение установленных заказчиком правил внутреннего распорядка, а так же порядка посещения объекта; перемещения материальных ценностей как внутри объекта так и за его пределы.
Пункт 2.1.6. Договора предписывает исполнителю принимать предусмотренные законом меры к лицам, нарушающим установленный порядок охраны объекта, либо правила внутреннего распорядка
Таким образом, действия исполнителя с 06.07.2012 по 09.07.2012г. по недопущению на объект граждан, представившихся сотрудниками ООО «СУОР», но не предъявившихдокументы(пропуска) установленного образца, исходя из положений договора № 43 от 06.04.2012г., являются совершенными в соответствии с выполняемыми по договору охранными функциями.
В результате нарушения заказчиком своих финансовых обязательств у последнего образовалась задолженность в сумме 233 280 руб.
Истец настаивает на взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 97 096 руб. 32 коп.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения условий договора в части оплаты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 4.5 договора правомерно заявленными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату суммы долга в размере 133 920руб. за период с 06.06.2012г. по 05.07.2012г.; за несвоевременную оплату суммы долга в размере 194 400 руб. за период с 06.07.2012г. по 19.08.2013г. и за несвоевременную оплату суммы долга в размере 38 880 руб. за период с 06.08.2012г. по 19.08.2013г.
При этом проверив расчет истца, суд пришел к заключению о том, что он методологически не верен, поскольку согласно п. 3.1. договора по завершении календарного месяца, не позднее 5 числа месяца следующим за расчетным, истец предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работ в виде акта сдачи приемки выполненных работ.
Согласно пункту 4.3. договора стороны предусмотрели, что оплата осуществляется в течение пяти календарных дней с даты подписания акта сдачи приёма выполненных работ/ услуг на основании выставляемых счетов.
В силу части 3.1 статьи 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нормы статьи 70АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному ст. 41АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.
Ответчики каких-либо возражений относительно даты и факта получения актов № 249 и №314 не заявлял
Более того, в акте сверки расчетов на 20.11.2013г., приложенного ответчиком к отзыву на иск, он признает факт получения данных актов 31 мая 2012г. и 30 июня 2012г.: графа 3 и 4 данного акта содержит указание « приход от 31 мая 2012г №249» и « приход от 30 июня 2012г. № 314».
Таким образом, начисление пени по акту № 249 с 6 июня 2012г. и по акту № 314 с 6 июля 2012г. суд считает обоснованным и законным.
Вместе с тем, доказательств направления акта на оплату суммы в размере 38 880 руб. истец не представил. В акте сверки расчетов 31 июля 2012г. либо иного числа ответчик не признал. В силу чего суд приходит к выводу о том, требования о взыскании пени за нарушение оплаты задолженности за июль 2012г. заявлены истцом в нарушение пунктов 3.1 и 4.3. договора.
Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.
Правила статьи 333Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Согласно пункту 3информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9Кодекса). Данный вывод отражен в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В связи с чем, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 82 555 руб. 20 коп..
В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возложить на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СУОР» (ИНН 2634060194), г. Ставрополь в пользу ООО ЧОО Российский альянс безопасности (ИНН 2320144319), г. Сочи 233 280 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг и 82 555 руб. 20 коп. пени , а также 9 183руб.83 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская
